Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11691 K.2025/16258

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... .... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların annesi ... adına kayıtlı olan taşınmazı satın almak için davalılar ile sözlü olarak anlaştığını, taşınmazın bedelini nakit olarak davalılara verdiğini, teminat olarak keşideci ... ..... adına yazılı 142.000,00 TL bedelli 09.12.2011 vade tarihli bonoyu aldığını, davalıların sözünde durmayıp tapuda taşınmazın devrini gerçekleştirmediklerini, bunun üzerine bonoda borçlu görünen davalıların annesi ... ... aleyhine Konya 8. İcra Dairesinin 2011/11854 esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını,

senet borçlusu ... tarafından bonodaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığı ileri sürülerek Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2012/7 esas sayılı dosyasında açılan davada yapılan yargılama sonucunda imzanın senet borçlusu ...'e ait olmadığı tespit edilerek davanın kabulü ile aleyhine 28.400,00 TL icra inkar tazminatı ve 14.200,00 TL para cezası ile yargılama giderlerine hükmedildiğini,

mahkeme ilamının Konya 2. İcra Dairesinin 2013/6366 esas sayılı dosyasında takibe konulması üzerine icra masraflarıyla birlikte toplam 35.616,00 TL'yi 27.09.2013 tarihinde ödemek zorunda kaldığını ve yine 14.200,00 TL para cezasını 08.01.2016 tarihinde ödediğini,

davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulması üzerine Konya 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/654 esas sayılı dosyasında davalılar hakkında kamu davası açıldığını ve yapılan yargılama sonucunda davalıların dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiğini ve davalıların eylemleri nedeniyle maddi zarara uğradığını belirterek davalılara nakden verilmiş olan 142.000,00 TL'nin vade tarihi olan 09.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve tahsiline,

davacı aleyhine haksız yere hükmedilen 28.400,00 TL icra inkar tazminatı için icra dosyasına ödenmiş tazminat tutarı, masraf ve vekalet ücreti toplamı olan 35.616,00 TL'nin ödeme tarihi olan 27.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve yine davacı tarafından haksız yere ödenmiş olan 14.200,00 TL para cezasının ödeme tarihi olan 08.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Korkmaz vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, davacının iddiasının ve alacağın varlığının ispata muhtaç olduğunu, ispat yükünün davacıda olduğunu, senetteki imzanın senet borçlusu tarafından inkar edildiğini, bu nedenle yeniden imza incelemesi yapılması gerektiğini ve dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacı tarafından dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların asılsız olduğunu, ceza mahkemesince verilen mahkumiyet kararının hatalı ve eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini ve dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalıların savunmalarına itibar edilmeyerek davacıya yönelik dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik eylemlerinin sabit görüldüğü, davalı ... ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, davalılar ... ve ......... hakkında dolandırıcılık ve davalı ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet kararlarının istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu haliyle davacının iddiasının açıklanan mahkumiyet kararları ile sabit olduğu,

dava konusu bono bedelinin 142.000,00 TL olduğu, senet üzerinde bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu, Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/7 esas sayılı dosyasında verilen karar sonucu davacının 27.09.2013 tarihinde 35.616,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı ve yine bu dosyada verilen para cezası nedeniyle 08.01.2016 tarihinde 14.200,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığı ve davacının toplam maddi zararının 191.816,00 TL olduğunun anlaşıldığı, ceza zamanaşımı süresi göz önünde bulundurulduğunda davalıların zamanaşımı defilerinin yerinde olmadığı,

her ne kadar davalılar yeniden imza incelemesi yapılmasını talep etmiş ise de kesinleşmiş mahkumiyet kararı karşısında bu hususun yargılamaya bir yenilik katmayacağı anlaşıldığından davalıların bu yöne ilişkin savunmalarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 191.816,00 TL'nin 142.000,00 TL’sinin 09.12.2011 tarihinden, 35.616,00 TL’sinin 27.09.2013 tarihinden ve 14.200,00 TL’sinin 08.01.2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Korkmaz vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6098 sayılı TBK'nın 74. maddesi gereğince hukuk hakiminin, ceza mahkemesince belirlenen kusur durumu, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleri ve beraat kararı ile bağlı değil ise de; ceza mahkemesinde belirlenen maddi vakıa ile bağlı olduğu, ceza davasında hükme dayanak yapılan maddi olgularla ve özellikle eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararının hukuk hakimini bağlayacağı gerekçesiyle davalı ... ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ... vekili temyiz dilekçesinde; haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalı müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığı gibi davacı tarafından müvekkiline hiçbir para verilmediğini ve hiçbir amaçla ödeme yapılmadığını, davacının davalı müvekkiline para verdiğini/ ödediğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini, davaya konu senet, davacı tarafından açıkça "teminat senedi" olarak nitelendirildiğinden bu senetlere dayalı olarak alacak iddia edilemeyeceğini, temel ilişkinin ispatlanması gerektiğini,

davacının açık ikrarı karşısında davaya konu senetlerin "teminat senedi" olduğunda hiçbir duraksamaya yer verilmemesi gerektiğini ve davacının, davasını ispatlayamadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların haksız eylemi nedeniyle uğranılan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Korkmaz vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR