Hükmüne uyulan Dairemizin 25/01/2021 gün 2019/1259 Esas-2021/179 Karar sayılı ilamında.
“6100 sayılı HMK'nın 285. maddesinde bilirkişinin kasten veya ağır ihmal suretiyle düzenlemiş olduğu gerçeğe aykırı raporun, mahkemece hükme esas alınması sebebiyle zarar görmüş olanların, bu zararın tazmini için Devlete karşı tazminat davası açabileceği, Devletin ödediği tazminat için sorumlu bilirkişiye rücu edeceği, 286.maddesinin birinci fıkrasında ise Devlet aleyhine açılacak olan tazminat davasının, gerçeğe aykırı bilirkişi raporunun ilk derece mahkemesince hükme esas alındığı hâllerde, bu mahkemenin yargı çevresi içinde yer aldığı bölge adliye mahkemesi hukuk dairesinde;
bölge adliye mahkemesince hükme esas alındığı hâllerde ise Yargıtay ilgili hukuk dairesinde görüleceği hükmü yer almaktadır. Somut olayda. Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/355 esas sayılı dosyasında, ihbar olunan bilirkişilerin tanzim ettiği rapor esas alınarak anılan dosyanın davalısı olan davacılar aleyhine davanın kabul edildiği iddia edildiğine göre, yukarıdaki yasal düzenlemeler uyarınca davanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesinde açılması gerekir.
Şu durumda, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda eldeki davanın görüm ve çözüm yeri ilgili Bölge Adliye Mahkemesi olup ilk derece mahkemesi tarafından davanın esasına girilip karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun değildir.
Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.” gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesinin davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararı kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuş, dava dosyası karar verilmek üzere İlk Derece Mahkemesine gönderilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin görevsizliğine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi'nin görevli ve yetkili olduğuna karar verilmiş; dosya görevli ve yetkili Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılama sonucunda; hükme esas alınan Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/355 Esas sayılı dosyasında 3 ayrı bilirkişi raporu bulunduğu, ilk rapordan sonra verilen kararın Yargıtay'ca bozulduğu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporu yeterli görülmeyerek, mahkemece davadışı bilirkişilerden rapor alındığı, bu rapor esas alınarak karar verildiği, kararın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, alınan üç ayrı bilirkişi raporunun birbirinden farklı olduğu,
Malatya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/138 Esas, 2015/208 Karar sayılı dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davadışı bilirkişilerin raporu karşılaştırıldığında ceza dosyasındaki bilirkişilerin dava konusu yapılmayan sığınak, depo ve dükkanlar yönünden değerlendirme yaptığı, raporlar arasındaki çelişkinin dava konusu yapılmayan yerlerden kaynaklandığı, ceza mahkemesinin bu farklılığı değerlendirmediği, herhangi bir delil toplamadan Malatya 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/1270 D.İş.
Esas sayılı dosyasında savcılık talebi ile alınan raporu esas aldığı, Malatya Asliye Ceza Mahkemesinin kararının Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı olması nedeniyle hukuk mahkemesinde esas alınamayacağı, teknik anlamda mahkumiyet kararı olmadığı, davadışı bilirkişilerin kasten ve ağır ihmalleri nedeniyle rapor verdiklerinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL Temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 19.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.