Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11716 K.2022/17907

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2013/2975E- 2014/6417K sayılı ilamında "Otelde aşçıbaşı olarak çalıştığı iddia edilen desteğin gelirinin ispatına yönelik yazılı delil sunulmadığı, tanık dinletilmediği, zabıta araştırmasının da hangi kaynağa dayanıldığının anlaşılamadığı, geliri ispatlanamayan desteğin elde edebileceği gelirin ilgili meslek odasından, son çalıştığı iş yerinden araştırılması, ayrıca o bölgede aşçıların ne kadar süre çalıştığı, desteğin yılın hangi zamanlarında çalıştığı araştırılarak hesaplama yapılması gerekirken herhangi bir emsal ücret araştırması yapılmaksızın soyut ve denetime elverişli olmayan beyana göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğu" belirtilerek mahkeme kararı temyiz eden davalı ... yararına bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile, davacı ... için 38.487,55 TL, davacı ... için 4.520,34 TL olmak üzere toplam 43.007,89 TL zararın olay tarihinden itibaren (davalı ....'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası limiti oranında sorumlu olmak üzere) davalılardan yasal faizi ile bilikte tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilmiş, davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... AŞ vekili tarafından karar temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına göre; davalı ... ile davalı ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma öncesi kararda davanın kabulü ile, davacı ... için 63.407,00 TL, davacı ... için 13.370,00 TL olmak üzere toplam 76.777,00 TL gerçek destek zararının olay tarihinden itibaren davalılardan (...nin zorunlu

trafik mali sorumluluk sigorta poliçesi limiti oranında sorumlu olmak üzere) yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş ve işbu karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Diğer davalı ... Şirketi temyiz yoluna başvurmadığına göre hükmün bozma kapsamı dışında kalan yönleri, temyiz süresinin sona erdiği tarihte kesinleşmiştir. Bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozmanın kapsamı dışındaki kısımlar temyiz etmeyen taraflar bakımından usulen kesinleşmiş ve davacılar bakımından usuli kazanılmış hak oluşturmuştur.

Bu durumda, Mahkemece davalı ... AŞ yönünden bozma öncesi verilen ilk kararın muhafaza edilmesi gerekirken hükmü temyiz etmeyen bu davalı yönünden de hükmedilen maddi tazminat miktarının düşürülmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.