Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11721 K.2024/7543

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.09.2015 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde yolcu olan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, başvuru konusu olay ve taleple ilgili olarak Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde dava ikame ettiğini, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/72 E., 2020/752 K. sayılı kararı ile davanın kabulü ile 3.001,62 TL geçici iş göremezlik zararının tazminine karar verilmiş olup davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığının belirlendiğini belirterek kesin hüküm itirazında bulunduğunu, davacının kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin bulunmadığını, kusur durumunun tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının uyuşmazlık konusu kaza sonucunda oluşan maluliyetine ilişkin olarak Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/72 E., 2020/752 K. sayılı kararı ile kazanın davacıda sürekli iş göremezlik maluliyetine sebep olmadığına karar verildiği anlaşılmakla dava şartlarının yerine gelmediğinin kabulü gerektiği belirtilerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114 ve 115 inci maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sürekli ve geçici iş göremezlik talebine ilişkin olarak davalı ... aleyhine açtığı dava nedeniyle Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.12.2020 tarihli ve 2016/72 E., 2020/752 K. sayılı dosyası ile yargılama yapıldığı, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 10.05.2019 tarihli raporu gereğince sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddine, geçici işgöremezlik tazminatı talebinin kabulüne kesin olarak karar verildiği,

kesin hükme bağlanmış olan hususun aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak aynı konuya ilişkin açılan ikinci davada kesin hüküm teşkil edeceği belirtilerek davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarihli adli kurul raporunun davacının bizzat fiziki muayenesinin yapılması sonucunda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü,

Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olup davacının maluliyet oranının %5 olarak tespit edildiğini bu durumda hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 10.05.2019 tarih ve 817 karar numaralı mütalaa raporu ile başvuru dosyasına sunulan Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD tarafından düzenlenen 11.06.2021 tarihli rapor arasında çelişki bulunmakta olup Hakem Heyeti tarafından her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni bir rapor aldırılması mümkün iken davanın reddine karar

verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.09.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı kazayla ilgili olarak Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/72 esas sayılı dosyasında davalı ... aleyhine davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkin 29.01.2016 tarihinde dava açıldığı, mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporuna göre meydana gelen kaza nedeniyle davacının kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 3 aya kadar geçici maluliyetinin bulunduğu, davacının geçici maluliyeti nedeniyle davalıdan maddi tazminat talep edebileceği belirtilerek davanın ıslah beyanları doğrultusunda kabulü ile 3.001,62 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/72 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak komisyona başvuru yapılamayacağı gözetilerek, 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR