Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11737 K.2025/1227

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuru sahibine ait ve sigorta kuruluşu tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış aracın 11.11.2021 tarihinde yaptığı kaza neticesinde başvuru sahibinin aracının hasarlandığını, bu nedenle şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli, 822,87 TL eksper ücretinin temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talep miktarını 51.467,38 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar ihbarından itibaren beklenmesi gereken 45 günlük süre beklenmeden dava açıldığını, öncelikle başvurunun usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açılmasının usule uygun olmadığını, hasar talebinin kazanın kurgu olduğu şüphesi ile reddedildiğini, ekspertiz giderinden sorumlu olmadıklarını, KDV talebinin haksız olduğunu, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 39.400,00 TL hasar tazminatı ve 822,87 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 40.222,87 TL'nin 09.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davacıya ait hasarlı aracın incelemesinin bağımsız eksperlerce gerçekleştirildiğini, yapılan inceleme sonucunda başvuruya konu araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın giydirme/kurgu hasar olduğunun tespit edildiğini, davacının zararı ve zarar ile fiil arasındaki bağlantıyı somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, mübrez bilirkişi raporunda tespite konu aracın geçmiş hasar sorgulamasının yapılmadığını, gerçek zararı yansıtmaktan uzak, fahiş ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacak nitelikte bilirkişi raporuna dayanılarak kurulan hükmün kabulünün mümkün olmadığını,

süresi içerisinde hasar giderimi için müvekkili şirkete başvurulduğunda, iskontolu fiyat uygulaması ile daha makul bir bedelle hasarın giderilebildiğini, hasarlandığı belirtilen tüm parçaların davaya konu kaza ile uyumlu olup olmadığının belli olmadığını, araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak değişmesi gerektiği belirtilen tüm parçaların değişip değişmediğinin ve gerçekten orijinal parçalar kullanılıp kullanılmadığının kontrol edilmesi gerektiğini, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortasının motorlu araç işletenin,

bu aracın işletilmesinden dolayı Karayolları Trafik Kanunu ve genel hükümlere göre oluşan zorunlu mali sorumluluk sigortası hadleri dışında kalan hukuki sorumluluğunu sigorta poliçesinde yazılı azami hadlere kadar sigorta güvencesi altına aldığını, ancak ZMMS'nin teminat dışı kabul ettiği zararları kapsamadığını, KDV dahil zararın belirlenmesinin doğru olmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, müvekkili şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli ile ekspertiz giderinin tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR