Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11755 K.2024/7497

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 28.11.2019 tarihinde plakası tespit edilemeyen araç ile başvuranın idaresindeki araç arasında meydana gelen trafik kazasında başvuranın yaralandığını belirterek şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici geçici iş göremezlik ve 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 1.500,00 TL tutarında tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini bilirkişi raporunda belirlenen sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tutarları esas alınarak toplam 89.121,00 TL TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazadan yaklaşık 3 ay sonra polis merkezine müracaat edildiğini, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil ve emare bulunmadığını, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm vermesinin hatalı olduğunu, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, başvurucu tarafından sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bakıcı gideri tazminatının müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz isteme hakkının doğmadığını, vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulü ile 79.651,00 TL sürekli iş göremezlik, 8.970,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 88.621,00 TL’nin 09.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine, 500,00 TL tutarında geçici iş göremezlik talebinin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; kaza gününde herhangi bir tutanak düzenlenmediğini ve hiçbir mercie başvuruda bulunulmadığını, kazadan yaklaşık 3 ay sonra polis merkezine müracaat edildiğini, 16.03.2020 tarihli Adana Cumhuriyet Başsavcılığı’na yapılan başvuruda, ...’nın;

" 28.11.2019 günü saat 20.00-20.30 sıralarında 01 EPD 65 plakalı motosikletiyle Adana Karataş yolunda traktörcüler sitesi yanı santral arasından sağa dönüp 500 metre ilerledikten sonra tekrar sağa Haydaroğlu Mah. 252 no’lu sokağa dönmüş ve yaklaşık 100 mt ilerlemeden karşı yönden gelen araç yol kenarındaki çukurdan kaçmak maksatlı yavaşlamadan, ani bir şekilde direksiyonu karşı yönden gelen müvekkile doğru kırmış olup müvekkil ... ise refleks ile direksiyonu sağa doğru çevirerek yol kenarındaki demir direğe çarparak kaza yapmıştır" denildiğini, faili meçhul şüphelinin üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli delil ve emare bulunmadığını,

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm verilmesinin hatalı olduğunu, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, başvurucuya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulmasını, tazminat hesaplamasına esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bakıcı gideri tazminatının müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığınının ve net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, başvurucunun koruyucu ekipman takıp takmadığının belirsiz olduğunu,

motosiklet sürmek için yeterli ehliyeti olup olmadığının da tespit edilmesi ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini, faiz isteme hakkının doğmadığını, vekalet ücretinin beşte birine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar lehine takdir edilecek nispi vekalet ücretinin, kabul ve redde konu alacak tutarları aşılmamak kaydıyla, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde (AAÜT) öngörülen asgari maktu ücretin altında olamayacağı gerekçesiyle; karara ... vekilinin yaptığı itirazların kısmen kabulüne; "(1) İtiraza Konu Kararın “5. KARAR” başlıklı kısmının 3 numaralı bendinde yer alan “12.320,73” rakamının yazılarak yerine “5.100,00” rakamının yazılmak sureti ile düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığının ispatı gerektiğini, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %100 kusurlu olduğunun kabulü ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, kusur raporunun denetime elverişli olmadığı,

keşif yapılmadan ve herhangi bir görüntü olmaksızın kusur oranlarının belirlenmesinin mümkün olmadığını, hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınmasını, başvuran emeklilik yaşını doldurduğundan sadece pasif dönem hesabı yapılması gerektiğini, başvurucuya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulmasını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, bakıcı gideri tazminatının müvekkil kurumun sorumluluğunda olmadığını, net ücret üzerinden hesaplanmasını, müterafik kusur indirimi yapılamasını,

temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kazanın oluşuna dair Savcılık hazırlık soruşturmasında alınan tanık beyanı ve bu beyanla uyumlu olarak davacının 29.11.2019 tarihinde saat 00:12:09'de ambulansla Yüreğir Devler Hastanesine götürülmüş olmasına, hasta epikriz raporunda “Trafik Kazası Motosikletle Direğe Çarpmış …” hikayesinin belirtilmiş olmasına ve hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR