Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11770 K.2022/11954

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı, davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine dair karar süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi olan muris ...'ya 24/04/2012 tarihinde plakası belli olmayan bir aracın çarpması sonucu destekten yoksun kaldıklarını bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.Bilirkişi raporu doğrultusunda talebini ... için 134.846,37 TL'ye, ... için 10.626,28 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kusurun davacılar murisinde olduğunu bu sebeble davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece,iddia,savunma,toplanan delillere göre davanın kabulü ile; davacı ... yönünden 134.846,37 TL, davacı ... yönünden 10.626,28 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak ayrı ayrı davacılara verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/286 E. - 2019/517 K. sayılı kararının HMK 353/1-b-2. maddesi uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan kararın yerine geçmek üzere,davacıların davasının reddine karar verilmiş, davacılar vekili karara karşı temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

1-6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir. HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup, temyiz kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir. Bilirkişi raporu ile davacı ... için 10.626,28 TL zarar tespiti yapılmış, bu miktar ıslah edilmiş, mahkemece bu miktara karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Temyiz eden davacı ... yönünden, temyize konu edilen miktar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılardan ...'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince onanmasına karar vermek gerekmiştir.