Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11800 K.2024/10142

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Quick Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigortası poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı ... sevk ve idaresindeki aracın 03.04.2021 tarihinde sebep olduğu trafik kazası nedeniyle, söz konusu kazada yaralanan ...'ın yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 75.062,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, son 3 aylık ücret bordrolarının sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yönetmeliğe uygun olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 75.062,00 TL'nin 07.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal temerrüt faiziyle birlikte Quick Sigorta A.Ş. tahsil edilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraza konu 21.05.2022-K-2022/117525 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sigorta şirketi vekilinin yapmış olduğu vekalet ücreti dışında kalan tüm itirazların reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının "KARAR 3." maddesinde yer alan "Başvuran lehine hükmedilmiş 10.558,06 TL vekalet ücretinin" kaldırılmasına, yerine "5.100,00 TL" yazılmak suretiyle düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, son 3 aylık ücret bordrolarının sunulmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporunun usule ve yönetmeliğe uygun olmadığını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, emniyet kemerinin takılıp takılmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,