Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11803 K.2024/8229

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 06.08.2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında sigortalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını belirterek şimdilik 30,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 140.934,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilince davacıya 17.09.2019 tarihinde ödeme yapılarak müvekkilinin ibra edildiğini, dava tarihinde 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, Karayolları Genel Müdürlüğü'nün (KGM) kusuru olup olmadığının tespiti gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılması ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "ibranamenin 28.08.2019 tarihli olduğu, davalının kısmi ödemesinin ise 17.09.2019 tarihinde yapıldığını beyan etmekle birlikte banka dekontunu dosyaya sunmadığı, davacı yanın sigorta şirketine (başvurusunun) 21.06.2021 olduğu, dava açma tarihinin 04.11.2021 olduğu, Covid-19 Salgını nedeni ile sürelerde durma süresinin 15 Haziran 2020'ye kadar uzatıldığı, bu sebeple tazminat talebi için zamanaşımı süresi 13 Mart 2020-15 Haziran 2020 tarihleri arasında (95 gün) durmuş olduğundan hak düşürücü sürenin dolmadığı,

davacının emniyet kemerinin takılı olmadığı anlaşıldığından %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, toplam 112.747,20 TL'nin 02.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davalı vekili, davacıya ödeme yapıldığını, ibraname düzenlendiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, ıslah tarihi itibarı ile hak düşürücü sürenin geçtiğini, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, poliçenin kazadan sonra düzenlendiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi, raporunda davalı ödemesinin güncellenen tutarı düşülerek hesaplama yapıldığı, KTK'nın 111 inci maddesi ve 7226 sayılı Kanuna göre kısmi ödeme tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçmediği, sigorta şirketinin ıslah tarihi itibarı ile 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek hakem kararına itiraz ettiği, davacı dava açmak suretiyle ibranamenin geçersizliğini ileri sürdüğünden sigorta şirketinin itirazının reddedildiği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, yapılan başvuru üzerine müvekkili tarafından 63,804.00 TL tazminatın başvurucu hesabına 17.09.2019 tarihinde ödendiğini, yapılan ödeme ile tüm zararlarının karşılandığının kabul edilmiş olduğunu ve fazlaya ilişkin hakları da kapsar şekilde müvekkilinin ibra edildiğini, feragatın bir hakkın özünden vazgeçmek olduğunu, ibranamenin iptali için öngörülen iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan başvurunun reddini talep ettiklerini,

başvurucunun zararının karşılanıp karşılanmadığının tespiti ile ödenen ve ödenmesi gereken tazminat tutarları arasında fahiş derecede fark bulunup bulunmadığının tespiti ile fahiş bir fark bulunmadığının tespiti halinde başvurunun reddi gerektiğini, açılan davanın kısmi dava olduğunu ve Covid sebebiyle sürelerin uzadığı kabul edilse bile ıslah tarihi itibariyle 2 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, yol yapım çalışmasında görevli Karayolları Genel Müdürlüğü’nün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olup olmadığının tespiti gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, kaza saati itibariyle müvekkil şirket nezdinde düzenlenmiş poliçe bulunmadığını, poliçenin Ankara’da düzenlenip aynı gün içerisinde aracın Muş’ta kazaya karışmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR