Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11848 K.2024/8519

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ve davalıya genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın kullanılamayacak ... gelmesi nedeni ile araç rayiç bedelinin talep ettiklerini, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 40.001,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 14.06.2020 tarihinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak kendilerine 18.06.2020 tarihinde durumun ihbar edildiğini, hasar dosyasının açıldığı ve eksper raporunun alındığı ancak aracın yangın sonrasında kullanılmaya çalışılması nedeniyle meydana gelen hasarın artmış olduğunun anlaşıldığını, araç sovtajının kendilerine bırakılacak olması halinde trafikten çekilmiştir belgesinin ibrazı gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin araçtaki hasar bedelini talep ettiği, bilirkişi raporunda hasarın iki aşamalı meydana geldiği, elektrik aksamından kaynaklanan ilk yangının yayılmadan söndürüldüğü, davalının hazırladığı eksper raporundan sonra aracın onarılmadan yolun devam etmesi neticesi ikinci yangına maruz kaldığı, kolluk zaptında ilk yangından sonra tamir maksadı ile İstanbul iline seyir halinde iken yangının meydana geldiği,

aracın kullanılmaya devam edilmesi nedeni ile zararın arttığı, ilk yangından sonra araç sürülmeden elektrik aksamı devreye sokulmadan servise götürülmesi halinde zararın artmayacağı, ilk yangın sonucu araçtaki hasar miktarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 17.127,70 TL olduğunun belirtildiği, itiraz üzerine alınan ek rapor ile sonucun değişmediği gerekçesi ile başvurunun kısmen kabulüne, 17.128,00 TL hasar miktarının 30.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sadece ilk aşamada değil, ikinci aşamada meydana gelen zarardan da davalı şirketin sorumlu olduğunu, aracın kaza sonrası sürülmesi ile ikinci yangın arasında illiyet bağı bulunmadığını, kaldı ki davalı şirketin yönlendirmesiyle aracın servise götürüldüğünü ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının aracın sigorta şirketinin talimatı üzerine İstanbul iline sürüldüğüne ilişkin iddiasına dayanak olarak gösterdiği ihbar olay yeri araştırma tutanağının davacı şirketin sürücüsü ve muavininin anlatımlarını esas alarak trafik polisleri tarafından hazırlandığı, basiretli iş adamı gibi davranma yükümlülüğü altında olan davacının yangına maruz kalan bir aracın sürülmeye devam etmesinin önemli riskler oluşturacağını öngörmesi gerektiği, hükme esas alınan raporun objektif, ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; itiraz aşamasında ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, yangın sonucu meydana gelen rayiç bedel talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davaya konu araçta aynı gün içinde iki yangın meydana gelmiş olmasına, ilk yangın olayından sonra gerekli tedbirler alınmadan, tekrar yangın başlama riski ortadan kaldırılmadan aracın yürütülmesi sonucu ikinci yangın hadisesisin meydana gelmiş olmasına, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarına aykırı şekilde sigorta ettirenin yükümlülüklere aykırı hareket etmiş olmasına,

bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,