Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11858 K.2024/10663

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 18.10.2020 tarihinde davacının sürücüsü olduğu araç ile davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 15.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 140.676,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası şeklinde dava ikamesinin usul hukukuna aykırı olduğunu, maluliyet oranının fahiş olduğunu, kazanın birinci yılı dolmadan başvuru yapıldığını, medikal raporda maluliyet bulunmadığının saptandığını, yeni bir maluliyet raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, asgari ücretin esas alınması ve Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, hükmolunacak vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanma şekline göre kask takmamış olduğu ve %20 oranında müterafik kusuru bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 112.541,00 TL'nin 16.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde, usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, başvuru dilekçesi ekinde yönetmeliğe uygun maluliyet raporu ve son üç aylık ücret belgesi bulunmadığını, müvekkilinin rapor ücretinden sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet raporunun usul ve mevzuata uygun olmadığını, zorunlu uzman teşkilinin sağlanmadığını, raporda kaza ile illiyetin değerlendirilmediğini, maluliyet oranının fahiş olduğunu, kazanın bir yılı dolmadan rapor alındığını, taraflarınca alınan medikal raporda;

kazadan kaynaklı epilepsiye rastlanılmadığının, her halükarda arazın niteliği gereği kalıcı maluliyet olarak kabulü için bir yıl takibi gerektiğinin belirtildiğini, ATK'dan kusur raporu alınması gerektiğini, müterafik kusur bulunduğunu, davacının yeterli ehliyeti olmadan trafiğe çıkması nedeni ile en azından tali kusuru olduğunu, %1,8 teknik faiz esas alınarak aktüeryal hesap yapılması gerektiğini, pasif dönemin 60 yaş olarak alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik hesabının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin hatalı olduğunu,

poliçe limiti ile sınırlı şekilde sorumlu olunabileceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı vekili, meydana gelen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuştur.

Sürekli iş gücü kaybı tazminatının belirlenmesinde, davacının son gelir durumu ile birlikte muhtemel yaşam süresinin ve bu sürenin ne kadarında aktif çalışma hayatının devam edeceği, ne kadarında pasif döneme bulunacağının tespiti önem arz etmektedir.

Çalışma hayatının, aktif çalışma dönemi ve emeklilik dönemi olan pasif devre olarak ayrılması ve özel yasalarında çalışma süreleri ayrık olarak belirtilmemiş (asker, polis vb. gibi) kişiler yönünden 60 yaşın aktif çalışma devresini, bakiye yaşam süresi varsa kalan sürenin de pasif çalışma dönemini oluşturduğu; sürekli iş gücü kaybı nedeniyle tazminatın hesabında, pasif devrede de zararın oluşacağı ve bu zararın asgari ücret düzeyinde bir zarar olacağının kabulü gerektiği Dairemizin yerleşik içtihatlarındandır.

Özel yasaları gereği çalışma süreleri ayrık olarak düzenlenenler dışında kalan kişiler yönünden, aktif-pasif devre ayrımı anılan şekilde yapılmakla birlikte; asker, polis gibi özel yasaları ile çalışma süreleri farklı belirlenen kişiler için sürelerin bu yasalardaki düzenlemelere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Somut olayda, pasif dönem başlangıcı olarak 65 yaş esas alınarak hesaplama yapılmış ise de; kaza tarihi itibarı ile geçerli ZMSSGŞ hükümlerinin esas alınması, bu nedenle pasif dönemin 60 yaşında başlayacağı gözetilerek aynı bilirkişiden bu doğrultuda ek rapor alındıktan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamış kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,