Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11875 K.2023/4408

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince Mahkeme kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.08.2008 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... şirketlerine sigortalı bulunan, davalı sürücüler idaresindeki araçların sebep olduğu kaza neticesinde yaya konumunda olan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 180.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 03.11.2015 tarihli ve 2012/287-2015/669 sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, iş gücü kaybı zararı olan 171.007,78 TL ve tedavi gideri olan 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve Aviva Sigorta A.Ş'nin % 25 kusurları nispetinde ve dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Aviva Sigorta A.Ş'den davalı şirket için dava tarihinden,

diğer davalı ... için haksız fiil tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Aviva Sigorta A.Ş'den (Aviva Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı Ergo Sigorta A.Ş. ve sigortalısı davalı ... aleyhine maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden(11.08.2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Aviva (Unico) Sigorta AŞ. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 05.03.2020 tarih ve 2018/3017-2020/2734 sayılı kararı ile '' Aviva ( Unico) Sigorta A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile davacı için takdir edilen manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerektiği" gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; davalı Aviva (Unica) Sigorta A.Ş.'nin karar düzeltme istemi Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk dairesinin 22.03.2021 tarihli ve 2020/2763 Esas, 2021/3053 Karar sayılı kararı ile reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Yargıtay bozma ilamı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek, davacının uğradığı saldırı ve yaralanması nedeniyle kişilik haklarının zedelendiği, kişilik haklarının kişinin yaşamı, sağlığı, vücut ve ruh bütünlüğü ile toplum içinde yerini koruyan bir hak olup somut olayda davacının olay nedeniyle duyduğu elem ve ızdırap, davalıların eylemlerinin ağırlığı dikkate alınarak 40.000,00 TL manevî tazminata hükmedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne,

iş gücü kaybı zararı olan 171.007,78 TL ve tedavi gideri olan 10.000,00 TL'nin davalılar ... ve Aviva Sigorta A.Ş'nin % 25 kusurları nispetinde ve dava dilekçesindeki talep dikkate alınarak hesaplanan 45.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Aviva Sigorta A.Ş'den davalı şirket için dava tarihinden diğer davalı ... için haksız fiil tarihi olan 11.08.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Aviva Sigorta A.Ş'den(Aviva Sigorta A.Ş.'den poliçe limiti dahilinde) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davalı Ergo Sigorta A.Ş ve sigortalısı davalı ... aleyhine maddi tazminat davasının konusuz kalması nedeniyle reddine, 40.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden (11.08.2008) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğunu ve resen dikkate alınacak nedenlerle mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davalı sürücülerin idaresindeki araçların karıştığı kazada, davacı yayanın yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, tedavi gideri ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ıncı maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

IV. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,