Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11877 K.2025/7430

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından davacıya evinin önünde sopalı saldırıda bulunulduğunu ve davalıların davacıyı kasten yaraladıklarını, ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/212 esas sayılı dosyada davalıların kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiğini, davacının saldırı nedeniyle kalça kemiği bölgesinde 4. dereceden kırık meydana geldiğini, 2 ay gibi uzun bir süre tedavi olmak zorunda kaldığını, yaralanmadan dolayı çalışma ve yürüme güçlüğü çektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.07.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava konusu iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davalılar tarafından davacıya yönelik herhangi bir eylemde bulunulmadığını ve davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davacıyı kasten yaralama suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği ve hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan 12.11.2018 tarihli raporda davacının % 46,2 oranında maluliyet kaybına uğradığının belirlendiği, aktüer bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 149.130,25 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 149.130,25 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların davacıyı sopa ile yaralamış oldukları husunun ceza dosyasında bulunan doktor raporu, tanıklar ... ve ...'in beyanları ile sabit olduğu, İlk Derece Mahkemesince davaya konu eylemin davalılarca gerçekleştirilmiş olduğunun kabulünde hukuka aykırılık görülmediği,

davaya konu olay 07.07.2014 tarihinde meydana gelmiş olup davacı tarafından maddi tazminat istemininin 13.01.2020 tarihinde ıslah edildiği ve ıslahın yapıldığı tarihte 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesi uyarınca uygulanması gereken 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, davacının davaya konu yaralanma eylemi nedeniyle %46,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından tahmini yaşam süresince maddi tazminat hesaplanmasının doğru olduğu,

dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi isteminde bulunulmuş olup mahkemece 6098 sayılı TBK'nın 61. maddesi gözetilerek müteselsil sorumluluk gereğince hüküm kurulmuş olmasında hukuka aykırılık görülmediği, olay tarihi, olayın gelişim şekli, davacının yaralanma derecesi gözetildiğinde davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü ve İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; ceza mahkemesinde davalıların mahkumiyetine karar verilmiş ise de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğini, bu nedenle ceza mahkemesince verilen kararın tek başına kesin delil teşkil etmediğini, mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının maluliyet kaybına uğramasında her iki davalının da tam kusurlu kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ıslah edilen miktarın zamanaşımına uğradığını, aktüer bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını ve takdir edilen manevi tazminat tutarının fazla olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ve özellikle kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR