Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11893 K.2022/18111

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 14.03.2019 tarih ve 2016/5279 Esas, 2019/2983 Karar sayılı bozma ilamında özetle; mahkemece davacının görevini ifa ettiği sırada meydana gelen 17.2.2008 tarihli davaya konu trafik kazası nedeniyle 2330 Sayılı Yasa uyarınca davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise maddi tazminata ilişkin mi olduğu, yoksa hem maddi, hem manevi tazminata mı ilişkin olduğu, ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminata ilişkin olduğu, başka bir deyişle varsa maddi ve manevi tazminat ödemesinin rakam olarak ne kadar olduğu Jandarma Genel Komutanlığı'ndan sorularak,

sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, davacı ... kaza tarihinde Jandarmada başçavuş olup geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı açıklanan bu sebeplerle mahkemece geçici işgöremezlik zararı bulunmadığının gözetilmesi,

mahkemece işlemiş dönem hesabında davacının kaza tarihinden hesap tarihine kadar bilinen gelirlerinin, hesap tarihinden sonraki dönem olan işleyecek dönem için davacının bilinen son gelirin uygulandığı ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi ve Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker,

polis,gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiş olup buna göre,davacının aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak belirlenmesi ve belirlenecek pasif dönem için ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzeriden yapılacak hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi hususlarına değinilerek hükmün davalı ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;maddi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne; usulü kazanılmış hak ilkesi göz önünde bulundurularak davacı tarafın herhangi bir temyiz talebi olmadığı hususu da dikkate alınarak; 73.173,67 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 17.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulüne; 7.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 17.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Bozma kapsamında yürütülen yargılamada maddi tazminat hesabı için yeniden alınan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporlarında, rapor tarihindeki verilere göre bilinen dönem hesaplaması yapılmış ve 91.544,02 TL zararın olduğu belirlenmiş; mahkeme tarafından, rapor tarihindeki güncel verilere (2021 verilerine) göre hesaplanan tazminat miktarı hükme esas alınmış ancak usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 773.173,67 TL’ye hükmedilmiştir.

Oysa, sadece davalı taraf lehine ilk hükmün bozulduğu ve bozma ilamının kapsamı; davacı tarafın ilk hükmü temyiz etmediği; bozma ilamının kapsamında belirtilen yönler dışında 29/09/2014 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu dikkate alındığında, benimsenen aktüer raporu hükme esas almaya elverişli değildir.

Açıklanan vakıalar karşısında mahkemece; bozma öncesindeki ilk hükme esas alınan 29/09/2014 tarihli rapor yönünden davalı taraf lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 29/09/2014 tarihindeki verilere göre hesaplama yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeyerek jandarma başçavuşu olan davacının aktif çalışma yaşı 60 olarak kabul edilmek suretiyle hesaplama yapılmıştır. Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinde bazı kamu görevlilerinin (asker, polis,gümrük memuru v.s) yaş haddinden emekli yapılacakları düzenlenmiştir. Şu durumda, davacının aktif çalışma yaşının yasal düzenleme göz önünde tutularak ve çalıştığı kurumdan sorularak belirlenmesi, belirlenecek pasif dönem için ise asgari geçim indirimi uygulanmaksızın asgari ücret üzeriden yapılacak hesaplamaya göre tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.