Davacı vekili, davalı ...'in 17/02/2016 tarihinde www.palandökengazetesi.net ve Gazete Güncel adlı haber sitelerinde ayrıca Palandöken gazetesinde “Katmerli Ayıp” başlıklı bir köşe yazısı yazdığını, bu yazının yayınlandığı dönemde müvekkilinin milletvekili olduğunu, haberde aralarında müvekkilinin de bulunduğu milletvekillerine karşı basın ve ifade özgürlüğü sınırlarını aşan eleştiri olarak kabul edilmeyecek derecede ağır ifadeler kullanıldığını belirterek kişilik haklarının ihlali nedeniyle 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davaya konu haberin basın özgürlüğü kapsamında yayınlandığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davacının konumu, toplum içerisindeki yeri, bulundukları ilin küçük olması, kamuoyundaki göstermiş olduğu etki, tarafların itibarları da dikkate alındığında kişilik haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle manevi tazminatın kısmen kabulüne, davalı ...'den 4.000,00 TL manevi tazminatın alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerince istinafa başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince;
davacı vekilinin istinaf başvurusunun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile. Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/285 esas, 2019/94 karar sayılı kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmesine, davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 05/07/2022 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereği davacı vekilinin temyiz yoluna başvurabileceği miktarın 2022 yılı için 107.090,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacı aleyhine reddedilen miktar olan 10.000,00 TL’nin miktar itibariyle 2022 yılı temyiz sınırı altında kaldığı anlaşılmakla; kesinlik nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair ek karar verilmiş, davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen 05/07/2022 tarihli ek karar HMK 346/2. maddesinde belirtilen kanuni süre içinde temyiz edilmiş olup, temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyadaki yazılara, kanuna uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 05/07/2022 tarihli ek kararın HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.