Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/11997 K.2024/13785

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... taarfından Trafik Sigorta Poliçesi ile teminat kapsamında bulunan .... plakalı araçla .... plakalı aracın karıştığı 10.11.2020 tarihli trafik kazasında yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 117.776,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; KTK 97. maddede sayılan evraklarla davalı ... şirketine müracaat edilmediği için başvurunun usulden reddi gerekitğini, maluliyet raporunun usule ve yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerekitğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücreti konusunda Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 117.776,00 TL maddi tazminatın 10.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Neova Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itiraz eden Neova Sigorta A.Ş.'nin, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 22.03.2022 tarih ve K-2022/68237 sayılı kararına karşı yaptığı itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça müvekkili şirkete, KTK'nın 97. maddesi gereğince 01.06.2015 tarihli ZMMS Genel Şartlarında belirlenen ve sigorta şirketine ön başvuru esnasında sunulması zorunlu bilgi ve belgeler sunulmaksızın müracaat edildiğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, taksirle yaralama TCK'da uzlaşmaya tabi suçlar kapsamında sayıldığından;

başvuran tarafça ceza dosyası suretinin dosyaya sunulması ve CMK kapsamında bir uzlaşma olup olmadığının tespiti ve uzlaşmanın varlığı halinde de başvurunun "aktif husumet yokluğu" nedeniyle reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tazminat hesabının ZMMS Genel Şartlarda açıkça belirtildiği üzere "TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz” formülüyle yapılması gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, başvuru sahibine SGK tarafından geçici iş görmezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı tespit edilmeksizin hüküm verilmesinin hatalı olduğunu,

başvuru sahibinin kaza sırasında başvuru konusu kaza sonucu oluşan zarara müterafik kusuru ile sebep olmasından dolayı tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini, başvuran tarafın, KTK' nun 97. maddesi gereğince usule aykırı olarak ön başvuru ve akabinde de tahkim komisyonuna başvuru yapmış olması sebebiyle herhangi bir temerrüdü söz konusu olmamakla birlikte, hakem heyetince aksi durumun kabulü halinde dahi müvekkili şirketin ancak, “komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faizle" sorumlu olabileceğini,

müvekkili şirket aleyhine hükmedilen vekâlet ücretinin ancak “AAÜT'de belirtilen vekalet ücretinin 1/5'i tutarında” olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre sağlık kurulu raporu alınmalıdır.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 10.11.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Özür Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,