Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12011 K.2024/7400

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir. Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.08.2020 tarihinde davacının yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan araç ile dava dışı başka bir aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince sigortalının %50 kusuruna denk gelen miktarın arabuluculuk faaliyeti sonunda ödendiğini, diğer sigorta şirketine karşı sigorta tahkim yoluna başvurulduğunu bu yargılama sırasında tüm kusurun davalı ... şirketince trafik sigortası yapılan araçta olduğunun ortaya çıktığını,

bu nedenle eksik kalan %50 kusura tekabül eden sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketince ödenmesi için sigorta şirketine başvurulduğunu, sigorta şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve 1.000,00 TL adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk görüşmeleri sonrası davacı ile uzlaşmaya varıldığını ve bu anlaşma çerçevesinde ödeme yapıldığını, Arabuluculuk Kanunu gereği anlaşmaya varılan hususta dava açılamayacağını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT)'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere göre, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/5 maddesi uyarınca anlaşma ile sonuçlanan arabuluculuk başvurularından sonra dava yoluna gidilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; arabuluculuk görüşmelerinden sonra yeni delil ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağına göre kusur oranı %50 iken, diğer araç sürücüsüne karşı başvurulan sigorta tahkim yargılamasında dava dışı aracın kusursuz, davalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, bu durumda kusursuz olan yolcu müvekkiline ödenmeyen %50 kusura tekabül eden sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda imzalanan anlaşma tutanağının sigorta şirketince hazırlanan tek taraflı bir genel işlem şartı niteliğinde olduğunu,

kusur durumunun sigorta şirketi lehine değişmesi halinin düzenlendiğini ancak zarar gören lehine değişmesi halinde ödeme yapılacağına ilişkin bir şart konulmadığını, konulan şartın zarar gören lehine de olduğunun kabulü gerektiğini, haktan feragat olsa dahi aşırı yararlanma halinde bu anlaşmanın iptali gerektiğini, müvekkilinin zor durumundan yararlanılarak bu anlaşmanın yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu' nun 111 inci maddesi gereğince de bu anlaşmanın iptalinin istenebileceğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/5 maddesine göre Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen davanın reddine ilişkin kararın yerinde olması nedeniyle itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk görüşmelerinden sonra yeni delil ortaya çıktığını, kaza tespit tutanağına göre kusur oranı %50 iken, diğer araç sürücüsüne karşı başvurulan sigorta tahkim yargılamasında dava dışı aracın kusursuz, davalı aracın ise %100 kusurlu olduğunun ortaya çıktığını, bu durumda kusursuz olan yolcu müvekkiline ödenmeyen %50 kusura tekabül eden sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda imzalanan anlaşma tutanağının sigorta şirketince hazırlanan tek taraflı bir genel işlem şartı niteliğinde olduğunu,

kusur durumunun sigorta şirketi lehine değişmesi halinin düzenlendiğini ancak zarar gören lehine değişmesi halinde ödeme yapılacağına ilişkin bir şart konulmadığını, konulan şartın zarar gören lehine de olduğunun kabulü gerektiğini, haktan feragat olsa dahi aşırı yararlanma halinde bu anlaşmanın iptali gerektiğini, müvekkilinin zor durumundan yararlanılarak bu anlaşmanın yapıldığını, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 111 inci maddesi gereğince de bu anlaşmanın iptalinin istenebileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu' nun 18/5 maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; arabuluculuk yolu ile uyuşmazlık çözüme kavuşmuş olmasına ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/5 inci maddesinde arabuluculuk sonucu anlaşmaya varılması halinde dava açılamayacağının düzenlenmiş olmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR