Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12023 K.2025/3349

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ile davalı arasında 14.07.2020 başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini, müvekkillerinin murislerinin 17.02.2021 tarihinde kalp krizine bağlı vefat ettiğini, sigortaya yapılan başvuru üzerine teminat limitinin bir kısmı ödenmekle beraber murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesi ile tamamının ödenmediğini, murislerinin poliçeden önce tanı konulan kalp rahatsızlığının bulunmadığını, davalının teminat limitinin tamamından sorumlu olduğunu belirterek bakiye 25.000,00 USD tazminatın miras payları oranında davacılara verilmek üzere davalıdan tahsili talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların murisinin tanı konulmuş, diyabet, yüksek tansiyon ve yüksek kolesterol hastalıklarının müvekkili şirkete bildirilmediğini, beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle sürprim farkı uygulanarak vefat teminat limitinin %50'lik bölümünün davacılara ödendiğini, bakiye teminat bedeli yönünden sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası uyarınca sigorta şirketinin %100 oranında sürprim uygulayarak teminat limitinin yarısını ödediği, bakiye sorumluluğunun olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine; sigortalı murisin beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği ayrıca sigortalının vefat sebebi ile bildirilmeyen hastalıkları arasında uygun illiyet bağı bulunduğunun alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu;

sigorta şirketinin TTK'nın 1439/2. maddesi kapsamında, poliçeyi feshetme imkanı bulunmakla birlikte feshetmeyip, hastalıklar bilinseydi alınması gereken prim ile alınan prim oranında tazminattan indirim yaptığı, başka bir anlatımla %100 oranında uygulanması gereken sürprimi belirleyerek 50.000,00 USD olan tazminat tutarını indirimli olarak 25.000,00 USD olarak ödediği, başvuru sahiplerinin bakiye tazminat isteminde bulunamayacakları gerekçesiyle davacılar vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin varsayımlara dayandığını, poliçe tarihinden önce alınan efor testinin geçerli sayılmamasının hakkaniyete aykırı olduğunu, sigorta şirketinin poliçeden önce sadece beyana dayanmasının basiretli tacir olmaya uygun şekilde davranmadığını gösterdiğini, sigorta şirketinin tedavi evraklarına erişim imkanı varsa poliçe yapılırken buna göre prim belirlenmesi gerektiğini, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından süresi içerisinde yargılamanın neticelendirilmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; hayat sigortası poliçesine dayalı bakiye tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, poliçenin tarafı olan muris tarafından beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesi nedeniyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 vd hükümleri gereğince sürprim uygulaması ile vefat tazminatının indirilmesinin usul ve yasaya uygun olduğunun, davalının bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığının anlaşılmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,