Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12043 K.2023/7090

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.06.2021 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve yüzünde sabit iz ve %5 oranında maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak (sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve ekonomik geleceğin sarsılmasından kayıplar nedeniyle) 100,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla talebini 138.546,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının sorumluluğunun kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, özür oranının yüksek tespit edildiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. ... ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak "... başvurunun kabulü ile 138.546,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.09.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine ... " ve nispi tarifeye göre belirlenen tam vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet oranın hatalı ve yüksek belirlendiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsüne %80 oranında kusur oranı verilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar mevzuat, içtihatlar ve dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından tek taraflı olarak dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun karara esas alınmasının hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esasına göre yapılması gerektiğini, faiz başlangıcının hatalı olduğunu ve davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davalı tarafça davacı yararına hükmedilen vekalet ücretine yönelik olarak İtiraz Hakem Heyetine başvurulmamış olması ve bu yöndeki ... kararının kesinleşmiş olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,