Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12047 K.2022/16228

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 22/06/2022 tarih-KIT 2022-427 sayılı ... kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, kararın diğer kısımlarının aynen infazına dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 02/12/2021 gün 2021/6371 Esas-2021/9684 Karar sayılı ilamında; “... Genel Şartları'nın A.5-c maddesiyle, zarar görenin tedavisinin tamamlanmasından sonra tespit edilen sürekli maluliyetine bağlı sürekli (ömür boyu) bakıcı giderlerinden, sürekli sakatlık teminatı ve bu teminata ilişkin limit dahilinde sigortacının sorumlu olacağı düzenlemesi yapılmıştır. Ancak. 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ...

Genel Şartları'na karşı yapılan başvurular üzerine, Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile. KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu iptal kararı gereği; sigorta teminatına giren ve girmeyen zararların belirlenmesi; zarar sigorta teminatına girmekle birlikte, poliçedeki hangi teminata girdiği belirlemesinin, ... Genel Şartları'na göre yapılması mümkün değildir. Anılan belirlemelerin, KTK ve bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde de Türk Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılması gerektiği açıktır. Bu itibarla. Anayasa'ya aykırı olduğu için bir kısım hükümleri iptal edilen ...

Genel Şartları'na ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin kararı, KTK, TBK ve yerleşik Yargıtay uygulamaları dahilinde belirleme yapılması gerekmektedir. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararı gereği, ...

Genel Şartları'nın A.5-c maddesine göre bakıcı giderlerinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında kabul edilmesinin mümkün olmadığı; bakıcı gideri zararının, AYM iptal kararı da dikkate alınarak Dairemizin önceki yerleşik uygulamaları gereği, tedavi giderleri teminatında yer aldığı hususu hep birlikte ele alındığında, ... tarafından yapılan değerlendirmenin doğru olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davaya konu edilen geçici dönem bakıcı gideri zararının, poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiği dikkate alınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kalması halinde maktu ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi ve davalı vekilinin bu yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, ...’nin 09/10/2019-K-2019/81891 sayılı kararının ‘’5.KARAR’’ başlığının 3.maddesinin ‘’3. Başvuran taraf vekille temsil edildiğinden 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvurana verilmesine,’’ olarak düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 57.687,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.203,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.601,98 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 65.493,34 TL’nin 25/04/2019 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verildiği, anılan karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına,

yeniden karar verilmek suretiyle başvurunun kısmen kabulüne, 57.687,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25/04/2019 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici işgöremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02/12/2021 günlü ilamı ile davalı ... şirketinin geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu ve hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, ancak davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin temyiz itirazlarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, ...’nin 09/10/2019 tarihli kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yargıtayca bozulmasına karar verilen hususlar yönünden yeniden yapılan yargılamada, kesinleşen kısımlar hakkında hüküm kurulamaz. Yalnızca bozulan kısımlar hakkında inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekir. Bozma ilamına uyulmakla, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşur ve bozma ilamının gereğinin yerine getirilmesi gerekir.

Şu durumda; Dairemizin 02/12/2021 günlü bozma ilamında davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmiş olmasına göre, İtiraz Hakem Heyetinin 11/01/2020 tarihli ilk kararında reddedilen geçici işgöremezlik tazminatı yönünden davalı ... yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu anlaşılmasına göre, Yargıtay bozma ilamından sonra İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle, ...’nin 09/10/2019 tarihli kararının vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilmesine, hükmün diğer kısımlarının aynen infazına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.