Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12085 K.2025/9960

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki motosikleti ile seyir halindeyken önündeki otobüsün kendi şeridine geçtiği, karşı yönden gelen diğer halk otobüsünü sollayan ve sigortalı araç sürücüsünün şerit tecavüzü yapması sonucu çift taraflı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacının ağır şekilde yaralandığını ve uzun süren bir tedavi süreci atlattığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL malul durumda olduğu dönemdeki geçici iş göremezliği için, 100,00 TL geçici bakıcı giderleri olmak üzere toplam 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan aracın şirkete ZMSS ile sigortalı olduğunu, şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup şahıs başına azami poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluğu kapsamında sınırlı olarak sorumluluğunun bulunduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranlarının tespitinin gerektiğini ve davacının tazmin ettiği gelir ve tazminatlardan belirlenecek bedelin düşülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında asli kusurlu olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitinin objektiflikten uzak olduğunu, ilgili raporun hükme esas alınmasının mağdur konumdaki davacının daha fazla mağdur olmasına neden olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne hiç kusur atfedilmemesinin kabul edilemez olduğunu, bu durumun bilirkişi raporuna duyulan güveni zedelediğini, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi adına dosyanın İstanbul Teknik Üniversitesi'nin Trafik Kürsüsü'ne gönderilerek kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, yerel mahkemece bu talepleri reddedilerek hüküm kurulduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR