Davacı vekili. 21/09/2015 günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla diğer araç sürücüsü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre meydana gelen kazanın oluşumunda ...'ün 2918 sayılı kanunda yer alan 53/16 maddesindeki "sola dönüş kuralına riayet etmemek" kuralını ihlal ettiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu,
açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. md. gereğince toplanacak delillere göre (belirsiz alacak davası) 2.500,00 TL müvekkilinin uğradığı maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 07/12/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi ile talep miktarını 142.453,99 TL artırarak 144.953,99 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ilamında, davanın kısmen kabulü ile davacı tarafın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinin 2017/1160 Esas - 1905 Karar ve 26/12/2017 tarihli kaldırma kararından önceki aşamadaki dava dilekçesi ve 07/12/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesindeki talep miktarları dikkate alınarak (ıslah dilekçesi ile artırılan talep miktarlarıyla bağlı olarak) geçici iş göremezlik zararının 7.280,94 TL'lik kısmının, sürekli iş göremezlik zararı olarak 122.974,01 TL'nin,
bakıcı gideri zararının 10.184,44 TL'lik kısmının toplamı olan 140.439,39 TL'lik maddi tazminat kısmının dava tarihi olan 28/10/2015 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı Ergo Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı tarafa ödenmesine, davacı tarafın talep ettiği 3.750,00 TL miktarlı tedavi gideri, geçici iş göremezlik zararının 756,21 TL'lik kısmının ve bakıcı gideri zararının 8,39 TL'lik kısmı toplamı olan 4.514,6 TL'nin reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesince, davacı vekilinin ve davalı Ergo Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1.maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karar, Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2020/318 Esas 2021/1239 Karar sayılı 11/02/2021 tarihli bozma kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararı kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun maluliyet raporu alınması ve TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması için bozulmuştur.
Bozma ilamı sonrası ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davacı tarafın dava dilekçesi ve 07/12/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesindeki talep miktarları, usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak (ıslah dilekçesi ile artırılan talep miktarlarıyla bağlı olarak) geçici iş göremezlik zararının 7.280,94 TL'lik kısmının, sürekli iş göremezlik zararı olarak 120.654,53 TL'nin, bakıcı gideri zararının 1.910,25 TL'lik kısmının toplamı olan 129.845,72 TL'lik maddi tazminatın dava tarihi olan 28/10/2015’ten itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.