Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1210 K.2022/10016

Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09/11/2020 tarih, 2019/358 Esas ve 2020/6689 Karar sayılı ilamında özetle; bozma öncesindeki (ilk hükme) esas alınan 08/04/2013 tarihli rapor yönünden davalı lehine oluşan kazanılmış hakkın korunmasını temin etmek üzere, 08/04/2013 tarihindeki verilere göre işlemiş- işleyecek devrenin belirlenmesi, desteğin aktif dönem gelirinin ilk rapordaki gibi asgari ücretin 1,57 katı olarak esas alınması ve pasif dönem hesabında AGİ dahil edilmemiş asgari ücretin esas alınması, davacı eş Hayat için evlenme ihtimalinin kök rapordaki gibi % 9 olarak esas alınması,

desteğin kazadaki % 70 kusuru oranında indirim yapılması suretiyle tazminatın hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 50.528,98 TL, Muhammed için 3.295,68 TL'nin 05/03/2012 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine; davacılar Sevim ve Sedat yönünden mahkemenin önceki kararı kesinleştiğinden, bu davacılar için yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; hükme esas alınan 06/08/2021 tarihli aktüer ek raporunun, hesaplamaya esas kıstaslar bakımından (aşağıdaki bentte belirtilen yön dışında) usule uygun olduğu dikkate alındığında, davalı vekilinin tazminat hesap biçimine ilişkin olup yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkeme tarafından Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyulmasına karar verilip yargılamaya devam edilerek, aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış ve davacı ... için rapordaki tazminat hüküm altına alınmışsa da; esas alınan ek raporda, bozma ilamında belirtilen "desteğin pasif devresi için AGİ dahil edilmemiş asgari ücretten hesaplama yapılmasına" ilişkin kısım dikkate alınmamış; aktif dönem hesabına esas alınan gelirden AGİ indirilmiş tutar esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bozma ilamına uyulmasına karar veren mahkemenin, bozma gereklerine uygun biçimde gerekli araştırmaları yapması (bozma kapsamındaki tüm unsurları dikkate alan hesap raporu alması) ve uyduğu bozma ilamı gereği hüküm tesis etmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece; uyulmasına karar verilen bozma ilamı da dikkate alınarak, davacı ... için tazminatın hesabında, desteğin pasif devresi bakımından AGİ'siz asgari ücrete göre hesaplama yapan (önceki bozma ilamındaki diğer hesap kriterleri de gözden kaçırılmadan) ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle ve uyulan bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin red vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.