Davacı vekili; davalı ... adına kayıtlı ve ... idaresindeki ... plaka sayılı aracın 14.04.2009 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında ...'ın yaralandığını, sürücü ...'ın bu kazada 6/8 oranında asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza tarihinde kazaya sebebiyet veren aracın yaptırmak zorunda olduğu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, kazadan dolayı malul kalan ...'ın davacı kurum hakkında Kırıkhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/76 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ve mahkemesince davanın kabulüne 26.05.2016 gün 2016/324 sayı ile karar verildiğini,
söz konusu kararın İskenderun İcra Dairesinin 2016/91936 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu ve toplam 185.489,25 TL'nin icra dosyasına 30.06.2016 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin yasa gereğince ödemek zorunda kaldığı 185.489,25 TL tazminatın ödeme tarihinden takip tarihi olan 29.07.2016 ya kadar işlemiş 1.344,80 TL faizle birlikte toplam 186.834,05 TL'nin davalıdan rucuen tahsili için Kırıkhan İcra Müdürlüğünün 2016/752 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişilmiş ise de davalının haksız şekilde itiraz ettiğini belirterek davalının yersiz, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazlarının iptaline,
takibin devamına, alacak mahkeme kararına dayalı olduğundan likit sayılarak esas alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; ...'ın gerçekten bakıcı yardımına muhtaç olup olmadığı hususunda İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, davalı ...'ın 08.08.2000' den bu yana aracın işleteni ya da istihdam edeni olmadığını, Kırıkhan Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1155 Soruşturma nolu dosyasındaki ...'ın ifadesi incelendiğinde traktörün kendisine ait olduğunu beyan ettiğini belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince; davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adli Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 09/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.