Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12119 K.2025/8736

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 27.09.2013 tarihinde dava dışı ...'in kullanımında olan ... plakalı araç ile ... kullanımında olan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonunda meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle ... ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/361 Esas sayılı dolayısı ile 58.837,00 TL değerinde maddi tazminat davasının açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, verilen kararın Yargıtay tarafından bozulduğunu, bozma sonrasında alınan bilirkişi raporunda 180.692,84 TL hesaplandığını, talep edilen ve raporda hesaplanan miktar arasındaki bakiye 121.855,84 TL için ıslah dilekçesi verdiklerini, ödeme için ....'ye başvuru yapıldığını, başvuruya cevap verilmediğini,

...'nin ise talebi reddettiğini bu nedenle meydana gelen kazada yaralanması sebebiyle 121.855,84 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı... cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/361 Esas sayılı dosyasında ...'nden alınan maluliyet raporunda %22,2 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, mahkemece bu rapor üzerinden hüküm kurulduğunu, ancak kararın şirket tarafından temyiz edildiğini, diğer davalı ile davacı açısından kesinleştiğini, her ne kadar bozma kararını takiben alınan diğer raporda maluliyet oranı değişmişse de ilk karar davacı için kesinleştiğinden artık davacının ek tazminat talep hakkı bulunmadığını, ayrıca sigortalı araç sürücüsünü kusuru ve davacının maluliyetinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; zamanaşımı definde bulunarak usule uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 121.855,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyasının ek dava niteliğinde olduğu, asıl dava niteliğindeki ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 14.10.2014 tarih, 2013/ 361Esas 2014/239 Karar sayılı karar incelendiğinde; dosya içerisinde yer alan ...

Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 13.05.2014 tarihli raporda davacının maluliyetinin %22,2 olarak belirlendiği, maluliyete dair raporun davacı vekiline 23.05.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı ve davanın ıslah edildiği, bahsi geçen dava dosyasının temyiz edilmesi üzerine verilen bozma kararından sonra alınan maluliyet raporunda davacının maluliyetinin %35,2 olarak tespit edildiği ve düzenlenen aktüer hesap raporuna göre tazminat tutarının 180.692,84 TL olarak hesaplandığı, davacı vekilinin eldeki dosya ile bakiye tazminat alacağına yönelik dava açtığı ancak ...

4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin bahsi geçen dosyasında davacı vekilinin maluliyet oranına yönelik bir itirazı bulunmadığından ve bu orana göre davayı ıslah ettiğinden tekrar talepte bulunma hakkının olmadığı, o dosyada tespit edilen maluliyet oranının ve tazminat miktarının davalılar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu gerekçesiyle davalı vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, ek dava açılmasında usul yönünden bir sıkıntı olmadığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketleri tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araçların yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR