Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12170 K.2024/8532

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.08.2020 tarihinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları kalmak kaydıyla şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri toplamı 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 05.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 102.612,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.160,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 112.063,39 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kaza tarihini kapsar ZMSS poliçesi bulunduğundan ...'nın sorumluluğu bulunmadığından davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, davalıya Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen evraklarla müracaat edilmediğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını,

davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya alınmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacıya SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığına ilişkin resmi yazının da dosyaya sunulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 102.612,04 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.160,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.291,29 TL geçici bakıcı gideri toplamı 112.063,39 TL'nin 18.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olarak kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya Karayolları Trafik Kanunu'nda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, kalıcı maluliyetin oluşup oluşmadığı ve davacının tazminatı hak edip etmeyeceğinin anlaşılabilmesi için kaza tarihinden itibaren 18 aylık süresini geçmesi ve maluliyetin kalıcı ve stabil olması gerektiğini, kusur raporu alınmadan %100 kusur oranı üzerinden hüküm kurulmasının hatalı olduğunu , hesaplamada %1,65 iskonto oranının esas alınması gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadığını,

davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya alınmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca davacıya SGK tarafından yapılan ödeme olup olmadığına ilişkin resmi yazının da dosyaya sunulmasını talep ettiklerini ,temerrüt tarihinin hatalı tespit edildiği gibi davalı temerrüde düşmediğinden davacının faiz isteme hakkının doğmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 21.08.2020 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli”nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde, “... engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile hükme esas alınan sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine ve ekindeki Engel Oranları Cetveli’ne göre yukarıda açıklandığı şekilde yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp (kararın davacı tarafından temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları da gözetilerek) sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin yapılan ceza yargılaması kapsamında yer alan bilgi ve belgeler de eksiksiz temin edilmek suretiyle dosya arasında bulunan tüm deliller değerlendirilerek sigortasız araç sürücüsü ile davacı yayanın olaydaki kusur oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR