Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12201 K.2024/10457

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle teminat altına alınan motosiklet ile dava dışı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen 13.09.2019 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi tarafından 23.02.2021 tarihinde 21.517,00 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan bu ödemenin yetersiz olduğunu ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 18.01.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 104.476,70 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 22.02.2021 tarihinde 21.597,91 TL tazminat ödemesi yapılarak tüm hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini, davacının bu ödeme neticesinde davalıyı ibra etmiş olması karşısında tekrar aynı kaza ve aynı maluliyete ilişkin olarak başvurmuş olmasının hukuka aykırı olduğunu, Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 254/19. maddesi gereği davacının tazminat davası açma hakkı bulunmadığını, davalıya eksik ve geçersiz evraklarla başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan geçersiz sağlık raporunda belirtilen maluliyet oranına itiraz ettiklerini,

kazadaki kusur durumunun tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, olayda hatır taşıması ve müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinde hakkaniyete uygun indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile 104.476,70 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 26.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacı ile sigortalı araç sürücünün uzlaşmış olup davalı sigortacı ile sigortalı araç sürücüsü müteselsil olarak sorumlu olduğundan ve biri yönünden yapılan feragat diğeri yönünden de feragat sonucu doğuracağından davanın esastan reddini talep ettiklerini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınmaya yeterli olmadığını, raporda belirlenen maluliyet oranının da olması gerekenden yüksek olduğunu, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, olayda müterafik kusur söz konusu olduğundan tazminat bedelinde hakkaniyete uygun indirim uygulanması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 13.09.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

VI. KARAR