Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12236 K.2024/11210

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.10.2020 tarihinde davacının içinde bulunduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 410.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, medikal firmadan alınan rapor ile çeliştiğini, Adli Tıp Kurumu (ATK)'dan yürürlükteki Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranının ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, olay sebebi ile elde edilen kazanım var ise bunun tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, hesaplamanın uzman aktüer bilirkişi tarafından TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini,

geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının somut olayda uygulanamayacağını, Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürütülemeyeceğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren faiz talep edilebileceğini, rapor ücretinden sigorta şirketinin sorumlu tutulamayacağını, aleyhe hüküm kurulması halinde karşı taraf lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kabulüne, 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 40.000,00 TL'sinin 30.11.2021 tarihinden itibaren, 370.000,00 TL'sinin 27.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu, progresif rant yöntemi ile hesabın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, uzlaşmanın maluliyet ortaya çıkmadan önce yapıldığından geçerli olmadığı belirtilerek bu yönlere ilişkin itirazların reddine, vekalet ücretine yönelik itirazın ise kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında davacı lehine hükmedilen 37.150,00 TL vekalet ücretinin 7.430,00 TL olarak düzeltilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetince vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında düzeltilmesinin hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma sağlandığından tazminat talep hakkının bulunmadığını, progresif rant yöntemi ile hesabın hatalı olduğunu, Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarihli iptal kararının geriye yürümeyeceğini ve somut olayda uygulanmasının mümkün olmadığını, bu nedenle teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı tanzim edildiğini, medikal firma görüşü ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve vekalet ücretinde hata bulunmamasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanununun 253/19 maddesi gereğince uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç soruşturma konusu suç nedeniyle dava açılamayacağının düzenlenmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR