Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12242 K.2024/9592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı otomobil ile müvekkilinin sürücüsü olduğu motosikletin 09.05.2015 tarihinde karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri olarak 100,00 TL tazminatın 08.10.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 264.630,26 TL' ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafa 02.05.2017 tarihinde yapılan ödeme ile birlikte sorumluluklarının sona erdiğini, ödemenin üzerinden 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğini, tazminat hesabı yapılması halinde yapılan ödemenin güncelleştirilmesi gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 254.315,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.129,35 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.185,04 TL geçici bakıcı gideri tazminatı toplamı 264.630,26 TL tazminatın 07.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın esasına girilmesinin hatalı olduğunu, başvurunun kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, hesap bilirkişi raporunda %16 maluliyet ve %100 kusur üzerinden hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, davacının maluliyetinin %3 olduğunu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun tek başına hüküm kurmaya elverişli olmadığını, en yakın üniversite hastanesinden rapor alınması gerektiğini, progresif rant hesap yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, davacı ehliyetsiz olduğundan %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1. Dosya kapsamından, başvuran tarafa sigorta şirketince 02.01.2016 tarihinde 17.982,91 TL ödeme yapıldığı, eksik ödenen kısım için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapıldığı, Sigorta Tahkim Komisyonunun 2017/E.2122 sayılı dosyasında %3 maluliyet esas alınarak 4.672,00 TL bakiye tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Davacı bu kez artan maluliyet iddiası ile eldeki davayı ikame etmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince aldırılan 27.01.2022 tarihli raporda davacının maluliyetinde artış olduğu ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tesbit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyetinin %14,3 olduğu belirtilmiştir.

Hükme esas alınan 23.02.2022 tarihli aktüer bilirkişi raporunda ise; artan kısım olan %11,3 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken %14,3 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapılması ve %3 maluliyet oranına istinaden yapılan ödemelerin tenzil edilmesi doğru olmamıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince aktüer bilirkişiden ek rapor alınarak artan kısım olan %11,3 maluliyet oranına göre hesaplama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,