Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12321 K.2023/1954

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar onarım bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 172.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu aracın üzerindeki hasarların kaza ile uyumsuz olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, başvuru sahibinin ihbarda bulunma mükellefiyetini yerine getirmediğini, zararın teminat dahilinde olduğunun başvuru sahibi tarafından ispat edilmesi gerektiğini, başvuru sahibinin taleplerinin fahiş olduğunu, aracın rayiç bedeli ve sovtaj değerinin tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, başvuru sahibine ait araçta meydana gelen hasarın teminat kapsamında olduğu, alınan bilirkişi raporunda aracın onarım bedelinin 133.061,46 TL olarak hesaplandığı, onarım bedelinin yüksek olması nedeniyle ağır hasarlı işlem yapılması gerektiği kanaatiyle araç rayiç bedelinin 172.500,00 TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 172.500,00 TL hasar bedelinin 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde, kaza ile meydana gelen hasarın uyumsuz olduğunu, hasar ihbarının usulüne uygun şekilde yapılmadığını, kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana geldiğinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bilirkişi raporunda fahiş hesaplama yapıldığını, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini ve davanın kısmen veya tamamen kabulü halinde aleyhe hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i olarak hesaplanması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sigorta şirketinin gerçek zararı ödemekle yükümlü olup zararın oluşmadığının ileri sürülmediği, ihbarın geç yapılmış olmasının zararı artırıcı etkisinin davalı tarafından kanıtlanmadığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı, açıklayıcı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu nedenle eksik inceleme yapıldığı, trafik kazası ile hasar arasında uyum olmadığı, hesaplamanın fahiş olduğu hususlarındaki davalı itirazlarının yerinde olmadığı,

Komisyona yapılan başvuru öncesinde davalı ... şirketine 16.09.2019 tarihinde başvuruda bulunulduğu ve sonuç alınamadığı anlaşılmakla faizin Komisyona başvuru tarihinden itibaren başlaması gerektiği yönündeki davalı itirazının yerinde olmadığı, ticari iş mahiyetinde sayılan kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık nedeniyle avans (ticari) faiz işletilmesinde usule aykırılık görülmediği, davalı ... tarafından araç hurdasının kabul edileceği bildirildiğinden sovtaj tayininin yeniden saptanması için bilirkişiden ek rapor veya yeni bilirkişi tayini istenmesine gerek kalmadığı,

davalının tazminat miktarının fahiş hesaplandığı yönünde itirazları bulunmakla itiraz yargılaması sırasında temin edilen bilirkişi raporunda tespit edilen 165.000,00 TL araç rayiç değeri tespiti yönündeki görüşün yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının kısmen kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulü ile araç hurdasının davalı ... şirketine (trafikten çekme belgeli olarak) teslim edilmesi şartı ile 165.000,00 TL maddi tazminatın 29.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir.

Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının (3) nolu bendinde yer alan “19.625,00 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “3.925,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,