Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12338 K.2024/9923

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 24.08.2021 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan 35 P 7669 plakalı araç ile tescilsiz motosikletin 24.08.2021 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu, motosiklette yolcu konumunda bulunan ...’ın vefat etmesi nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla anne ... için 1.000,00 TL ve baba ... için 1.000,00 TL olmak üzere 2.000,00 TL destek tazminatı talep etmiştir. Davacı vekili, anne için 58.207,00 TL ve baba için 30.998,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 89.205,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, dava dilekçesi, dosyadaki bilgi ve belgeler, bilirkişi raporunu dikkate almak suretiyle davanın kabulüne, davacı ... yönünden 30.998,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacı ... yönünden, 58.207,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 08.10.2021 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin itirazın reddine, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tazminat hesaplamasında yetiştirme giderinin düşürülmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun çeliştiğini, yeniden kusur raporu alınması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapıldığında bakiye zararın bulunmadığını, KTK'nın 111 maddesi gereği başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz tarihinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-TMK’nın 185. maddesi gereğince, anne-baba birlikte çocukların bakımından sorumludur, aynı yasanın 327.maddesinde ise “Çocuğun bakımı, eğitimi ve korunması için gerekli giderler ana ve baba tarafından karşılanır” denilmektedir.

Her baba ve annenin çocuğunu belli bir yaşa kadar büyütmek, yetiştirmek ödevi olup çocuğun ölümü nedeni ile artık yapılması gerekmeyecek yetiştirme giderlerinin belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından düşülmesi gerekmektedir.

Kaza tarihinde 12 yaşında olan desteğin ölümü sebebi ile annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan, asgari ücretin %5'i oranında, annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gereklidir.İtiraz Hakem Heyetince, her iki davacıdan da yetiştirme gideri mahsubu yapılarak hesaplanan tazminata hükmolunması doğru olmadığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 52 nci maddesi uyarınca zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış (müterafik kusur hâli söz konusu) ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Müterafik kusura ilişkin savunma bir def’i olmadığından bu yönde bir savunma olmasa da resen dikkate alınması gerekir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 78 inci ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin 150 nci maddesi ve eki Cetvel uyarınca; motorlu bisiklet ve motosikletlerde sürücülerin koruma başlığı ve koruma gözlüğü, yolcuların ise koruma başlığı (kask) takması zorunludur.

Desteğin motosiklette seyahat etmesine rağmen koruma başlığı (kask) takmaması nedeniyle zararın oluşumunda veya artmasında katkısının bulunduğu, dolayısıyla müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğine dair davalının savunması İtiraz Hakem Heyetince kabul edilmemiştir.

Somut olayda; davalıya sigortalı motosiklette yolcu konumunda bulunan desteğin trafik kazası sonucu vefat ettiği, koruyucu başlık (kask) takmadığı hususu sabit olmakla beraber, otopsi raporunun dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla, otopsi raporunun getirtilerek ölüm nedeninin kafa travmasına bağlı olması halinde müterafik kusur indirimi yapılması, olmaması halinde ise mevcut şekilde karar verilmesi gerekirken bu husus değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harçlarının istek hâlinde davacılar ile davalıya iadesine,