Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12342 K.2022/16528

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının Uyuşmazlık Hakem Heyetince yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin başvurusu üzerine yapılan itiraz incelemesinde İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen kararın davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz ilamı ile bozulması üzerine bozma ilamına uyularak İtiraz Hakem Heyetince davanın kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 23.02.2018 tarihinde davacının kullandığı araç ile davalının trafik sigortacısı (...) olduğu araç arasında gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydı ile 5.100,00 TL iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş; 25.10.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 229.842,48 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın usulden reddine karar verilmiş; karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; itirazın reddine karar verilmiş; itirazın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle Dairemiz 27.05.2021 gün ve 2021/2857 E. 2021/1879 K. sayılı ilamı ile davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yürürlükteki mevzuata uygun maluliyet raporu alınıp daha sonra aktüer bilirkişisinden alınacak rapora göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verildiği gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan İtiraz Hakem Heyetince; davacı vekilinin yapmış olduğu itirazının kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına talebin kabulü ile 229.842,48 TL sürekli işgöremezik tazminatının 08/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; itirazın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Dairemiz 27.05.2021 gün ve 2021/2857 E. 2021/1879 K. sayılı bozma ilamı sonrasında Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 15.12.2021 tarihli rapor ... tarafından benimsenmiş olup anılan bu raporda, davacıda “travma sonrası stres bozukluğu ve alt ve yan kadranda hassasiyet” olduğu ve bu durumun % 30 nispetinde özürlülüğe neden olduğu belirtilmiştir.

Ne var ki, anılan raporda kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirleme yapılmış ise de, davacıya verilen %30 maluliyetin travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle verildiği, ancak rapor içeriğinde kısmen iyileşmeden bahsedildiği, bu durumun zamanla iyileşme izlenimi verdiği, bu nedenle de bu yönüyle, maluliyet oranı tespitine ilişkin bu raporun, karara esas almaya elverişli olmadığından maluliyetin belirlenmesi konusunda yapılan araştırmanın yetersiz olduğu kanaatine varılmıştır.

Bu durumda, ... tarafından kazayla ilgili eksik kalan tedavi evrakları temin edildikten sonra, yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında ve olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 30/03/2013 tarihli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ölçülerine göre en yakın Üniversite Hastanesi (aralarında Psikiyatri uzmanı da bulunan) uzman bilirkişi heyetinden davacının kaza nedeniyle uğradığı daimi çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.