Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12351 K.2024/8594

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası teyit edelemeyen aracın bisikletli olan davacıya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 102.819,91 TL olarak arttırmıştır

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sunduğu maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, aracın tespit edilememesinin davacının kusurundan kaynaklandığını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olabileceğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iddia,savunma ve toplanan delillere göre “Kazaya karışan aracın tespit edilememesi tamamıyla çocuğun annesine ait kusurdan kaynaklanmaktadır. Araç sürücüsünün kimlik bilgilerinin alınmaması kusuru ... yönünden kaza sonucu doğan zararla kusurlu kaza arasındaki illiyeti kesmiş olduğundan artık zararın annenin kusurlu eyleminden doğduğunun kabulü gerekmiştir” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuş olup, İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Talep trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, görüntü kaydı da incelenerek verilen detaylı kusur raporunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru olmadığı net ve gerekçeli bir şekilde ortaya konmuştur. Rapor karar vermeye yeterli görüldüğünden başvuran vekilinin kusura ilişkin rapora ilişkin itirazı yerinde görülmemiştir. Bu durumda zararla, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün eylemi arasında illiyet bağı kurulamadığından..." gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyada alınan kusur raporunu kabul etmediklerini ve itirazlarının değerlendirildiği rapor alınması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacıda oluşan bedensel zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere, davacı çocuğa çarpan araç sürücüsünün kaza yerini terk etmemiş olmasına ve bu nedenle ... Yönetmeliğine göre davalının sorumluluğunun bulunmamasına göre, karar usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,