Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12356 K.2023/2336

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan davacıya ait aracın karıştığı tek taraflı kaza neticesinde maddi hasara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 hasar onarım bedelinin ve 767,00 TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında talebini 42.279,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine davacının başvurusu sonrası yapılan inceleme ve araştırma neticesinde dava konusu kazaya karışan aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanıldığının tespit edildiğini, bu nedenle talebin kasko sigorta poliçesinde yer alan Teminata Özel Hükümler başlıklı 7 nci maddesi uyarınca teminat kapsamı dışında olduğunu, dosyaya sunulan ekspertiz raporunun ise bilimsellikten uzak olduğunu, hasar miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu aracın rent a car olarak kullanıldığına ilişkin kesin bir kanıtın olmadığı, yalnızca şüphe duyulduğunun anlaşıldığı, bu nedenle hasarın tespiti için alınan 27.07.2020 tarihli bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 42.279,03 TL hasar/zarar bedeli ile 767,00 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 43.046,03 TL'nin 28.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili, başvuru konusu aracın kiralık olarak kullanıldığını, bu nedenle rizikonun teminat kapsamı dışında olduğunu, hasar bedelinin fahiş hesaplandığını, kasko hükümlerinin dikkate alınmadığını, aracın sigorta şirketinin anlaşmalı servis ağı dışında bir serviste onarılması durumunda sigorta şirketinin ödemeyi taahhüt ettiği tutarın anlaşmalı servis ağında yapılan onarım bedeliyle sınırlı olduğunu, avans faizine değil yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, ekspertiz raporu giderini kabul etmediklerini ve başvuran lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda sorumluluğa kaynak teşkil eden sigorta türünün kasko sigortası olduğu, taraflar arasındaki sigorta poliçesi incelendiğinde 7 nci maddeye göre aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanımından doğan ziya ve hasarların teminat dışı kalacağının belirlendiği,

dosya içeriğinde yer alan sigorta şirketinin atamış olduğu eksper yazısı, başvuru sahibinin kiralık araç (rent a car) işiyle uğraştığına dair facebook sayfa görüntüleri ve kaza anında araç sürücüsünün üçüncü kişi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanıldığının kabulünün gerektiği, başvuru sahibinin rizikonun teminat dışı hallerden biriyle gerçekleşmediğine yönelik ispat külfetini yerine getiremediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına ve başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkili davacıya ait aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanıldığına ilişkin herhangi bir somut delil sunamamasına ve bu iddialarını kanıtlayamamasına rağmen ... İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın tamamen hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu ve 1426 ıncı maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 gününde Başkan ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda kasko sigorta poliçesinde aracın kiralık araç (rent a car) olarak kullanımından doğan ziya ve hasarların teminat dışında olduğu düzenlenmiş, davalı tarafça davacının rent a car işi yaptığı iddia edilmiş ve itiraz hakem heyetince sigorta şirketinin atamış olduğu eksper yazısı, başvuru sahibinin rent a car işlettiğine dair facebook sayfa görüntüleri ve kaza anında araç sürücüsünün üçüncü kişi olması hususları birlikte değerlendirilerek davalının itirazının kabulü ile başvurunun reddine karar verilmiş ise de, aracın kiralık araç olarak kullanıldığının somut delillerle kanıtlanması gerektiğinden, vergi dairesi,

trafik tescil birimi ve başkaca ilgili kuruluşlara yazı yazılarak sigortalı aracın rent a car olarak işletilip işletilmediğinin, KABİS (kiralık araç bildirim sistemi) kaydı olup olmadığının, sürücü ile davacı arasındaki ilişkinin niteliğinin, davacının özellikle kaza tarihinde rent a car işiyle iştigal edip etmediğinin araştırılıp ortaya konulması, bunun için gerekirse tanık, keşif, kamera kayıtları vs. delillerin toplanması,

bu noktada tanık, keşif vs. delilleri toplama işinin niteliği gereği tahkim yargılaması sırasında yerine getirilmesi mümkün olmayıp uyuşmazlığın tüm bu hususların değerlendirildiği adli yargıda giderilmesinin uygun olduğu ortaya çıkmakla, davacının talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacının ilgili mahkemede dava açmakta muhtariyeti ile dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulması kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.