Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12368 K.2022/14086

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen istinaf başvurusunun kısmen kabulüne dair karar süresi içinde davalılar ... ve .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili müvekkillerin murisi ...'un 02.08.2011 tarihinde trafik kazası sonucu vefat ettiğini, murisin davacılar Ahmet ve ...'ın kızı, ...'un ise eşi olduğunu, ... plakalı aracın Hür Sigorta A.Ş.'ye 40172975 poliçe no ve ... plakalı aracın ise Axa Sigorta A.Ş.'ye 38435543 poliçe no ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ilesigortalı olduğunu, iki aracın trafik kazasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde ...'ın büyük oranda kusurlu olduğunu, bu nedenlerle ... ve ... şirketinden ... için 20.000,00 TL, ... için 20.000,00 TL,

... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan alınması, davalılardan Axa Sigorta A.Ş., ... ve .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den 1.000,00 TL, ...

1.000,00 TL ve ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont faizi ile alınması, davalı Hür Sigorta A.Ş.'den davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte kusur oranında tahsiline ve 11/03/2013 tarihinde Hür Sigorta A.Ş.'den ... ve ...'ın aldığı tazminat düştükten sonra kalan tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davacının dava dilekçesinde bahsettiği iddiaları kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın oluşunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen karşı araç sürücüsünde olduğunu, kaldı ki istenilen tazminat bedellerinin de fahiş olduğunu savunmuştur. Davalı ... vekili ve davalı Hür Sigorta A.Ş vekili davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda dava reddedilmiş, davacılar vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere Kadirli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.11.2020 tarih, 2013/371 Esas, 2020/250 sayılı kararının kaldırılmasına,davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile tüm davacıların manevi tazminat talebi yönünden davanın reddine, davacı ...'a yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine,

davacı ...'a yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile 1.000,00 TL tazminatın 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Güvence Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulmasına, davacı ...'a yönelik destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabulü ile, 1.000,00 TL tazminatın 21.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı Güvence Hesabından alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın saklı tutulmasına, karar verilmiş, karar davalılar ... ve ...

Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2022 yılı için 107.090,00 TL'dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 107.090,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup davalıların temyizi yönünden, temyiz kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı belirlenecektir.

Bölge Adliye Mahkemesince esas alınan bilirkişi raporu ile davacı ... için 19.814,00 TL ve davacı ... için 6.831,00 TL destek tazminatı belirlenmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesinde ıslah mümkün olmadığından, istinaf mahkemesi tarafından dava dilekçesindeki talepleri ile bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz eden davalılar ... ve .... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili yönünden, temyize konu edilen miktarlar, yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti olmayıp davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.