Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12380 K.2025/10744

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

05.08.2017 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kazanın meydana geldiği mevkiide daha önce plakası tespit edilemeyen başka bir araç tarafından çarpma sureti ile trafik levhalarının ve yola katılımı sağlayan uyarıcı ışıklı trafik lambalarının devrildiğini, bu nedenle levha düzeninin bozuk olduğunu ve yol yapım firması yetkililerinin yoldaki işaretlemeleri sıklıkla kontrol etmediklerinin belirtildiğini, davacının araç içerisinde yolcu olduğunu,

söz konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde idarenin, bakım ve sorumluluğunda olan karayolunda yeterli tedbir almadığı ve tam kusurlu olduğunun ceza mahkemesi yargılaması sırasında da açıkça ortada olduğunu iddia ederek 100,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, maddi tazminat talebini 138.787,66 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; görev ve husumet itirazında bulunarak kazanın meydana gelmesinde davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığını, kazanın sürücü kusurları nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenlenen maluliyet raporunun denetime elverişli olduğu, kusur raporunda davalıya kusur atfedildiği ayrıca ceza yargılaması sırasında da bu durumun tespit edildiği gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulü 138.797,66 TL maddi tazminatın, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, meydana gelen kazada ve yol levhalarının konulması takip edilmesinde taraflarına atfedilecek herhangi bir kusur veya kabahatin bulunmadığını, dava konusu olayın aracın sürücüsü ... 'nin aşırı hızlı, trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde araç kullanması ve yolun durumuna göre hızını ayarlamaması nedeni ile meydana geldiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR