Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12390 K.2025/7183

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 06.10.2018 günü davacıların desteği ...'ın davalı şirket tarafından işletilen mermer ocağında oluşturulan 14,5 metre yüksekliğindeki basamaktan aşağı düşerek hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin tek destekleri ...'ı kaybetmeleri ile neticelenen bu olayın davalı şirketin kusurlu eylemleri neticesinde gerçekleştiğini ileri sürerek olay neticesinde eş ve babalarını kaybeden davacıların destekten yoksun kalma tazminat tutarının davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların mirasçısı olduğu ...'ın müvekkilinin şirketi bünyesinde çalışan bir işçi olmadığını, gerçekleşen kaza ile müvekkili şirket arasında sorumluluk doğuran herhangi bir illiyet bağının olmadığını, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu müteveffanın bir kaza sonucu vefat ettiğinin anlaşıldığını, öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, aksi takdirde ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; olayla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma neticesinde olayın intihar vakası olduğu bu yüzden savcılığın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verdiği ve kararın kesinleştiği, savcılık dosyasına alınan davalıların beyanlarında müteveffanın %60 oranında engelli raporunun olduğu, eşi ile olan problemlerden dolayı psikolojisinin bozuk olduğu ve tedavi gördüğünün belirtildiği, ayrıca olaya ilişkin bilirkişi heyetinden aldırılan kusur raporuna göre de davalı şirketin kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararı ile; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; olayın davalının ihmali neticesinde meydana geldiğini ve alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, desten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR