Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1244 K.2023/6755

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 03.08.2020 tarihinde davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile teminat alınan aracın, davacılar desteği olan yaya ...'e çarpması sonucu desteğin vefat ettiğini, araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davalıya yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek açılan belirsiz alacak davasında davacı anne ... için 2.500,00 TL ve davacı baba Hamko için 2.501,00 TL olmak üzere toplam 5.001,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.07.2021 tarihli dilekçesiyle talebini davacı anne için 88.286,65 TL'ye ve davacı baba için 64.152,80 TL'ye olmak üzere toplam 152.439,45 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketi tarafından kaza sonucu 03.08.2020 tarihinde 257.560,55 TL'nin Adana 3. İcra Müdürlüğü dosyasına ödendiğini, kusur tespiti gerektiğini, komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigorta şirketince Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.83376 sayılı dosyası kapsamında desteğin eşi ve oğlu lehine toplam 257.560,55 Tl destek tazminatının ödenmesine karar verildiği, poliçe limiti kaza tarihinde 410.000,00 TL olup davalının bakiye sorumluluk tutarının 152.439,45 TL olduğu, önceki başvuru dosyasında alınan kusur raporunda araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun belirlendiği ve desteğin %20 oranında müterafik kusurlu bulunduğu, bu durumda eldeki dosyada hesaplanan tazminattan da %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı,

hesap raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalının rapora karşı esasa ilişkin cevap dilekçesi içeriğini tekrarladığı gerekçesiyle başvurunun kabulü ile anne ... Adıgüzel için 88.286,65 TL ve baba ... için 64.152,80 TL olmak üzere toplam 152.439,45 TL destekten yoksun kalma tazminatının 11.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza sonucu 257.560,55 TL'nin başvurucu tarafa başvuru tarihinden önce 03.08.2020 tarihinde icra dosyasına ödendiği, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik fazie göre yapılmasını, kusur oranının belirlenmesini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılmış bir ödeme varsa araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesap raporunda davacı anne için 152.596,83 TL ve davacı baba için 110.883,30 TL destek tazminatının belirlenndiği, davacı anne babaya başvuru öncesi bir ödemede bulunulmadığı, 03.08.2020 tarihli ödemenin desteğin eşi ve çocuğu için yapıldığı, davacı anne babanın talep edebileceği tazminat miktarları belirlenirken söz konusu ödemenin dikkate alındığı, hesap yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu,

eş ve çocuk tarafından başvurulan Sigorta Tahkim Komisyonunun 2020.E.83376 sayılı dosyası kapsamında eş ve çocuk için hükmedilen miktar gözetilerek sigorta şirketinin bakiye sorumluluk tutarının sigorta teminat limiti olan 410.000,00 TL'den eş ve çocuk için hesaplanan 257.560,55 TL'nin düşülmesi durumunda kalan teminatın 152.439,45 TL olarak belirlendiği, hesap yöntemine ilişkin itirazın yerinde olmadığı, desteğin eşi ve çocuğu adına yapılmış başvuru dosyasında araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı şirketin bu kusur oranı üzerinden hükmedilen tazminat tutarlarını ödediği,

bu nedenle kusur oranına ilişkin soyut itiraza itibar edilmediği, kazanın iş kazası niteliğinde olmadığı, dava öncesi temerrüdün gerçekleştiği, tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacılar desteğine çarpması sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davalının yaptığı 03.08.2020 tarihli ödemenin desteğin eş ve çocuğuna yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olmasına, davacı anne babaya başvuru öncesi yapılan bir ödemenin bulunmamasına, eldeki dosyada yapılan hesaplamada poliçe limiti ile eş ve çocuk için yapılan ödemenin dikkate alınmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacılar lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 5.3. bendinde yer alan "12.277,26 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin ve "9.139,86 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,