Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12441 K.2025/8743

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.12.2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada, davalının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sürücüsünün vefat etmesi nedeniyle 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, usule uygun başvuru yapılmadığını, kazanın 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlardan sonra meydana geldiğini ve tek taraflı kazada tüm kusurun desteğe ait olması nedeniyle bir sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu kazanın 10.12.2015 tarihinde meydana geldiği, davacının eşi ...'ın sürücüsü olduğu araçla yaptığı tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, poliçenin 17.09.2015 tarihinde tanzim edildiği ve yeni genel şartlar çerçevesinde düzenlendiği,

01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Genel Şartları A.5. maddenin ç bendinde destekten yoksun kalma ölüm teminatının "üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla ölenin desteğinden yoksun kalanların destek zararlarını karşılamak üzere bu genel şart ekinde yer alan esaslara göre belirlenecek tazminattır" şeklinde düzenlendiği, bu haliyle desteğin kendi kusurundan kaynaklanan destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmayacağının kabul edildiği,

dava konusu trafik kazasında davacı desteğinin sevk ve idaresinde iken kazanın tek taraflı olarak ve kaza tespit tutanağına göre desteğin kusuru ile gerçekleştiği, sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının üçüncü kişi konumunda olması nedeniyle davalı şirketin meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 10.12.2015 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR