Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12461 K.2022/17164

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... (mirasçıları) aleyhine 01/07/2011 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/05/2022 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Hükmüne uyulan Dairemizin 27/06/2019 tarihli 2019/528 Esas ve 2019/3634 Karar sayılı ilamında “mahkemece terekenin borca batık olduğuna ilişkin tüm delillerin toplanmadığı, mahkemece murisin vefat ettiği tarih itibariyle menkul ve gayrimenkullerinin bulunup bulunmadığının tespiti için ilgili tapu sicil müdürlüğüne, emekli maaşının tespiti için SGK'ya, vergi mükellefliğinin tespiti için vergi dairesine, üzerine kayıtlı aracın olup olmadığının tespiti için Emniyet Müdürlüğüne, bankalara, belediyelere vb. kurum ve kuruluşlara yazı yazılarak terekenin borca batık olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamında uyularak yapılan yargılama sonunda terekenin borca batık olduğu tespit edilmiş ve davanın reddine karar verilmiştir.

Mirasın reddi, Türk Medeni Kanunu'nun 605. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup anılan Kanunun 605. maddesinde, yasal ve atanmış mirasçıların mirası reddedebilecekleri belirtilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise, mirasın hükmen reddi düzenlenmiştir. Buna göre ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. Bu olgunun saptanması için her zaman dava açılabilir. Bu hüküm çerçevesinde, mirasın hükmen reddi bir süreye tabi olmayıp mirasçılar, alacaklılara karşı açacakları tespit davası ile terekenin borca batık olduğunun tespitini her zaman isteyebilecekleri gibi mirasçılara karşı açılacak davada defi olarak da her zaman terekenin borca batık olduğu ileri sürülebilecektir.

Yargılama sırasında vefat eden davalının mirasçılarının mirası reddetmeleri halinde mirasçıların, murisin borçlarından sorumlulukları son bulmaktadır.

TMK’nın 612. maddesinde en yakın yasal mirasçıların, mirasın tamamını reddetmesi halinde reddedilen mirasın iflas hükümlerine göre tasfiye edileceği hükme bağlanmıştır. Buna göre davacının terekeye karşı davaya devam etme hakkı bulunmakta olup davacının bu yönde talebi bulunması halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır.

Şu durumda, davacı tarafından talep edilmesi halinde terekeye temsilci tayin ettirilerek yargılamaya devam edilmesi ve elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.