Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12494 K.2024/11488

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın davacının yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 102.305,69 TL ’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 102.305,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve nispi vekalet ücretinin hükmedilmemesi gerektiği yönünden sunduğu itirazlarının kabulüne, diğer itirazlarının reddine karar verilerek yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne 81.844,55 TL tazminatının 20.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı lehine 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, oranın hatalı olduğu, kaza ile illiyetli maluliyeti olmadığını, sigortasız aracın hurdaya ayrılıp ayrılmadığının tespiti gerektiğini, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, davacının ev hanımı olduğunu, gelirin agisiz asgari ücret olması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini ve temerrüt tarihinin hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olarak işaretlendiğini bu nedenle müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu, davacı lehine nispi tam vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, kaza tarihinde trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmiş olmasına, bu raporu esas alarak aktüer bilirkişinin hazırladığı raporun ve hesaplama tekniğinin gerekçeli, mevzuata ve denetime uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, davacının yaralanması ve oluşan maluliyetine göre müterafik kusur indirimi yapılmasında isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR