Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12534 K.2022/16847

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... tarafından başvurunun kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilinin itirazı üzerine ... tarafından verilen 26/04/2020 tarihli davalı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine dair kararın Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/4572 Esas 2021/7923 Karar sayılı 02/11/2021 günlü kararı ile bozulması üzerine ... tarafından bozma kararına uyulması sonrası verilen 22/06/2022 tarihli ... kararının düzeltilmesine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 04/06/2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalı ... nezdinde sigortalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere kalıcı ve geçici maluliyet ile geçici bakıcı gideri için 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 100.960.-TL'ye çıkarmıştır. Davalı vekili başvurunun reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile geçici iş göremezlik için 2.354,92 TL, kalıcı iş göremezlik için 95.410,92 TL ve geçici bakıcı gideri için 3.294,00 TL olmak üzere toplam 100.960 TL tazminatın 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karar karşı davalı vekilince itiraz yoluna başvurulmuştur.

İtiraz Hakem heyetince davalının itirazının kabulüne, başvurunun usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, karar, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/4572 Esas 2021/7923 Karar sayılı 02/11/2021 günlü kararı ile bozulmuş; ... tarafından bozma kararına uyulması sonrası 22/06/2022 tarihli kararla ... kararının düzeltilmesine dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, cismani zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, kazada yaralanan davacının 24/07/2020 tarihinde (temlik yasağı olan 28/07/2022 tarihinden önce) tahakkuk edecek 30.000 TL tazminatın ...'e devir ve temlik ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Hukuki bir işlem (tasarrufi işlem) olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibariyle alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir. Temlik, alacağın tamamı için yapılabileceği gibi (somut olaydaki gibi) bir kısmı için de yapılabilir. Tam temlikte alacağın aslı ve fer’ileri temlik alana geçmekte olup, alacaklı borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar.

Kısmi temlikte ise, temlik edilen asıl alacak ve bu oranda fer’ilerinin temlik alana geçmesi söz konusudur. Temlik edilmeyen kısım itibariyle borçlunun temlik eden alacaklıya karşı sorumluluğu devam eder. Temlik alan, temliki ve alacağın varlığını ispat ederek borçludan talepte bulunur. Temlik ile birlikte temlik alan, alacağın aslı ve fer’ileriyle birlikte, alacağa bağlı rüçhan haklarını da iktisap eder.

Dolayısıyla temliğe konu alacak itibariyle dava ve takip hakkı da temlik alana geçer. Alacağın temlikinde esasen borç değişmez, sadece onu talep edecek taraf değişmiş olur.

Şu halde, alacağın temliki ile mevcut alacağın (kısmi temlikte temlik edilen miktarın) alacaklısının yerine yeni bir alacaklının geçeceği kuşkusuz olup, İtiraz Hakem Heyetince, karar tarihinden önce devredilen bu kısım için davacının aktif husumet ehliyeti yönünden bir değerlendirme yapılmadığı anlaşlmaktadır. Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar ışığında, alacağın (kısmi) temliki gözönünde tutularak, temlik konusu ile davacının alacağının 30.000 TL kısmı için aktif husumet ehliyeti konusunda bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.