Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12535 K.2024/12439

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.01.2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet ile davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu , bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye sürekli ile geçici iş göremezlik tazminatı olarak toplam 16.250,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talebini 269.642,48 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; davanın kısmen kabulü ile, 279.750,00 TL tazminatın 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, medikal firma raporu ile çeliştiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hesaplanan miktarı kabul etmediklerini, davacı lehine verilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı vekili dava dilekçesi ile aynı kazaya ilişkin daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021/36706 E. sayılı dosyasına başvuru yapıldığını ve müvekkilinin 387.861,19 TL sürekli, 6.142,48 TL geçici iş göremezlik zararına uğradığının tespit edildiğini, verilen hakem heyeti kararı ile 80.250,00 TL’ye hükmedildiğini ve sigorta şirketi ile bu miktar üzerinden anlaşmaya varılarak ödeme alındığını, ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ile de sabit ... gelen bakiye alacakları bulunduğunu beyan ederek iş bu davayı açmıştır.

Davalı, 05.07.2021 tarihinde ibraname alınmak sureti ile 80.250,00 TL ödenerek sulh olunduğunu savunmuştur.

Dosya içerisinde 05.07.2021 tarihli ibraname ve sulh sözleşmesi ile, "2021/36706 E. sayılı dosyasına konu alacaktan dolayı ek tazminat talebinde bulunmayacağı" yönünde sözleşme yapıldığı anlaşmakla, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozmanın kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,