Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12542 K.2022/13332

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen başvurunun reddine dair karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 05.12.2019 tarih ve 2019/İHK-18530 sayılı itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili; 24/02/2014 tarihinde, davalı ... nezdinde ... poliçesi ile teminat altına alınan aracın, yaya konumundaki müvekkillerinin çocuğuna çarpması sonucu müvekkillerinin desteğinin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için 50,00 TL ve müvekkili ... için 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... şirketinden tahsili talep etmiş, 31/07/2019 tarihli dilekçe ile taleplerini müvekkili ... için 39.908,00 TL ve müvekkili ... bakımından 53.075,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili, başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, poliçe limitinin tükenmesi nedeniyle başvurunun reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili tarafından yapılan itiraz üzerine İtiraz Hakem Heyetince, itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne, davacı ... için 39.908,00 TL ve davacı ... için 53.075,00 TL olmak üzere toplam 92.983,00 TL’nin 07/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının, davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30/12. maddesi gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01/06/1990 tarihli, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Davacılar ihtiyari dava arkadaşı durumunda olduğundan 40.000,00 TL'lik kesinlik sınırı her bir davacı yönünden ayrı ayrı gözetilmelidir. Bu sebeple davacılardan ... yönünden verilen karar, miktarı itibariyle kesin nitelikte olduğundan davalı vekilinin anılan davacı yönünden temyiz isteminin miktar yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının, davacılardan ...’a yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatına yöneliktir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin, zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dâhilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir sorumluluk sigortası türüdür. Bu sebepledir ki sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlıdır.

Somut olayda; davacıların desteğinin öldüğü kazada, kazaya karışan araç için davalı .... nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiği; poliçe ve kaza tarihinde geçerli, ölüm halinde kişi başına teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davaya konu kazada ölen davacıların desteğinin hak sahibi olan tüm yakınlarının talep edebileceği tazminatlardan ve rücuya tabi ödeme yapan kuruluşların talep edeceği rücuan tazminat alacaklarından, davalı sigortacının bu limitle sınırlı olarak sorumlu olacağı açıktır.

Dosya kapsamından. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/18 Esas, 2029/473 Karar sayılı dosyası ile desteğin eşi ve çocuğunun destekten yoksun kalma nedeniyle maddi tazminat ve eldeki davada davacılar desteğin annesi ve babası ile desteğin kardeşlerinin trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat talep ettikleri, aynı dosya kapsamında bulunan davacılar vekili tarafından imzalanan 24/07/2015 tarihli “Mutabakatname ve İbraname” başlıklı belgede;

maddi tazminat alacağına ilişkin herhangi bir ihtirazı kayıt konulmadan asıl alacak, faiz, masraf ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 310.000,00 TL’nin ödenmesi suretiyle dava konusu kazaya ilişkin olarak davalı ... şirketinden başkaca her hangi bir hak ve alacakları kalmadığını ve söz konusu ödemenin yapılması sebebiyle de adı geçen davalı sigortacıyı bila kaydı şart ve gayri kabili rücu olarak ibra ettikleri yönünde beyanda bulunulduğu ve davalı ... tarafından davacılara yapılan iyiniyetli ödeme ile poliçe teminat limitinin tükendiği anlaşılmıştır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, başvurunun tümden reddi gerekirken yanılgılı gerekçe ile poliçe limiti aşılarak karar verilmesi doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.