Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12549 K.2025/4122

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.03.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 11.03.2025 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, talep edenin “Sigorta Tahkim Komisyonu”, karşı tarafın “hasımsız” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 02.10.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 30.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 4.500,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin 25.10.2021 (başvuru) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 138.092,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sunmuş olduğu raporun mevzuata aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kısmen kabulüne, talep edilen 142.592,88 TL olan tutarın, 138.092,88 TL kısmı kabul edilerek 24.11.2021 tarihi itibari ile yasal faizi ile birlikte Ethica Sigorta A.Ş.'den tahsil edilerek başvurucuya ödenmesine, fazlaya ilişkin 4.500,00 TL tedavi gideri talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyada mevcut kusur raporu, maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın sunmuş olduğu raporun mevzuata aykırı olduğunu, rapordaki maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, sigortalının tam kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmasını, ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesine ek olarak sunduğu dilekçesiyle; her ne kadar trafik zabıtası tarafından düzenlenen kaza zaptında müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş poliçe numarası yer almakta ise de, sözü edilen trafik poliçesinin, kaza saatinden sonra düzenlendiğinin elde edilen delillerle ortaya çıktığını, başvuruya konu kaza, (kaza zaptına göre) 02.10.2020 tarihinde, saat:16.45'te gerçekleşmiş olup başvuruya dayanak yapılan, .... plakalı araca ait, 02.10.2020- 02.10.2021 vadeli, ... numaralı poliçenin 02.10.2020 tarihinde, saat:16.48'te düzenlendiğini;

poliçe düzenlenme saatinin 16.48 olduğunun belirlenmesi ile 16.45'te meydana geldiği kaza zaptı ile sabit olan kaza anında kaza tarihini kapsar poliçenin bulunmadığını belirterek başvurunun husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1. Davalı .... temyiz süresi içinde sunduğu ek temyiz dilekçesi ile, her ne kadar trafik zabıtası tarafından düzenlenen kaza zaptında müvekkili şirket tarafından düzenlenmiş poliçe numarası yer almakta ise de, sözü edilen trafik poliçesinin, kaza saatinden sonra düzenlendiğinin elde edilen delillerle ortaya çıktığını, başvuruya konu kaza, kaza zaptına göre 02.10.2020 tarihinde, saat 16.45'te gerçekleşmiş olup başvuruya dayanak yapılan, .... plakalı araca ait, 02.10.2020-02.10.2021 vadeli, .... numaralı poliçenin 02.10.2020 tarihinde, saat 16.48'te düzenlendiğini;

poliçe düzenlenme saatinin 16.48 olduğunun belirlenmesi ile 16.45'te meydana geldiği kaza zaptı ile sabit olan kaza anında, kaza tarihini kapsar poliçenin bulunmadığını belirterek başvurunun husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Dosyanın incelenmesinde; davacının kullandığı motosiklet ile çarpışan aracın davalı .... tarafından 02.10.2020 günü, saat 16.48'de zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığı, kaza tespit tutanağına göre kazanın sigorta poliçesinin düzenlenmesinden önce saat 16.45'te gerçekleştiği, tarafların emniyette verdikleri ifadelerinde de kazanın saat 16.00 sıralarında gerçekleştiğine dair beyanda bulundukları anlaşılmaktadır.

Şu durumda dava konusu kazanın gerçekleştiği saat ile poliçenin düzenlenme saati arasındaki sürenin çok kısa olması dikkate alınarak, poliçenin tanzimine dair gerekirse poliçenin ilk priminin ödenme tarihi ve saati ile ilk taksitlendirmenin tarih ve saati de tespit edilerek, kaza nedeni ile açılan ceza dosyası ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek kazanın gerçekte hangi saatte meydana geldiğinin belirlenmesi, kazanın; poliçe vadesi içerisinde meydana gelip gelmediği hususundaki tereddüt giderildikten sonra sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR