Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/1261 K.2024/11653

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ..., adına kayıtlı parsellerin Enez Sulh Hukuk Mahkemesi Satış Memurluğu'nun 2013/2 satış sayılı dosyasından satışa çıkartıldığını, Enez Satış Memurluğu'nun 2013/2 Satış numaralı dosyasına giren satış bedelleri üzerine davalı ... tarafından başlatılan takip neticesinde haciz konulduğunu, davalılar arasındaki takibin muvazaalı olduğunu, satış bedeli üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmemesi halinde Enez İcra Müdürlüğü'nün 2017/61 sayılı dosyası ile başlatılan takibin muvazaalı olması dolayısı ile hükümsüzlüğünün tespiti ile takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesini'' talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarihli, esas ve karar sayılı kararı ile; "dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılan davanın görülebilmesi için gerekli geçerli bir aciz vesikası ibraz edilmediği gibi borçlu adresinde yapılmış, İİK'nun 105 inci maddesi anlamında bir haciz olmadığından, aciz hali ispatlanamamış ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek terditli talep olan TBK 19 uncu maddesi uyarınca muvazaa olgusunun incelenmesine,

Enez İcra Müdürlüğü'nün 2017/61 sayılı takip dosyasında takip dayanağı senedin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olup alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, alacağın başka delillerle de ispatlanması gerektiği, davalı ...'in yapılan takibe herhangi bir itirazda dahi bulunmadığı, Davalı ... tarafından davalı ...'e herhangi bir ihtarname düzenlenmediği,

davalı ... ve ...'in birlikte çalıştıklarına ve aralarında ...'in kiracı olduğu kiracı-kiralayan ilişkisi olduğuna dair tanık beyanları ile kolluk tarafından Ekşi maya fırınında davalılardan ... in işletici, ... in ise çalışan olduğuna dair tespiti , davalı ... vekilinin müvekkilinin diğer davalıdan uzun yıllar cezaevinde kalması nedeniyle borç aldığına ilişkin beyanına karşın tanık beyanlarında ...'in maddi durumunun iyi olduğunun belirtilmesi,

kolluk tarafından yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında ve çıkarılan tapu kayıtlarında ve gelen banka cevabi yazılarında ...'in ...'e Enez İcra Müdürlüğü'nün 2017/61 sayılı dosyasına konu 150.000,00 TL senet nedeniyle borç verecek kadar sosyal ve ekonomik durumunun iyi olmadığı, banka hareketlerinde buna ilişkin bir para alışverişine rastlanmadığı,

...'in üzerine kayıtlı çok sayıda taşınmazın varlığı bir arada değerlendirildiğinde davalıların alacağın dayanağını ispatlayamadıkları, tüm bu olgular karşısında davalılar arasındaki alacak-borç ilişkisinin muvazaalı olduğunun kabulünün gerektiği anlaşıldığından takibin muvazaalı başlatıldığı yönünde mahkememizde kanaat oluşmuş ve Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu maddesine dayalı muvazaa nedeniyle iptal istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve İİK 283 maddesi kıyasen uygulanarak;

davalılar arasında yapılan Enez İcra Müdürlüğü'nün 2017/61 sayılı dosyasındaki 150.000 TL değerindeki kambiyo senedi ile ilgili takibin davacının dava konusu Keşan İcra Müdürlüğü'nün 2017/3485 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olarak iptaline, Enez İcra Müdürlüğü'nün 2017/61 sayılı takip dosyasından davalı ...'e yapılan ödemelerin tahsili ile davacıya (takip konusu alacak ve fer'ileriyle sınırlı olarak) ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ve davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı ...'ın kiracısı diğer davalı ...'dan borç para aldığını, davalı ...'ın borç para istediğinden ve satış davasından para alacağını bildirdiğinden kendisine para verdiğini, fakat parayı almasının uzun sürdüğünden davalı borçlu hakkında takip yaptığını, davalı ...'ın borcunu misliyle karşılayacak taşınmaz malvarlığına sahip olduğunu, davacıdan mal kaçırmak gibi bir amacının olmadığını, tapu kayıtlarına bakılsaydı, davacının alacağını üzerinde haciz ve ipotek olmayan onlarca taşınmaz maldan tahsil edebilecek olduğunu,

davacının ilişkinin muvazaalı olduğuna dair hiçbir somut delil sunmamış olduğunu, muvazaalı işlemin ispat edilmediğini ve ayrıca tapu kayıtları getirtip incelenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile usul ve yasaya uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik olarak davalı ... ve ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1- Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalı ...'ın davalı borçluya ait fırını işlettiğinin fırında ekmekleri dağıttığının anlaşılmasına, davalı ...'ın borcun kaynağını ispat edememiş olmasına, davalılar arasındaki takibin, davalı ile davacı arasındaki husumet sebebi ile davalı borçlu aleyhine verilen tazminat davasının kesinleşmeden hemen önce başlatılmış olmasına göre davalı ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR