Davacı vekili.
08.12.2007 tarihinde Kara Kuvvetleri Komutanlığına ait 240917 plakalı askeri aracın davalı ...'nın yönetiminde seyir halinde iken birleşen dosya davalısı Tuncay'ın sevk ve idaresindeki 31 L 1694 plaka sayılı araçla çarpışması sonucu meydana gelen ölümlü trafik kazasında iki askerin şehit olduğunu, davacı Bakanlık aleyhine Askeri Yüksek İdare Mahkemesi İkinci Daire Başkanlığının 03.03.2010 tarih ve 2008/783 Esas, 2010/293 Karar sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verildiğini, 20.05.2010 tarihinde 47.942,00 TL, 24.05.2010 tarihinde 1.471,00 TL,
19.07.2010 tarihinde 5.770,00 TL miktarlarında ödeme yaptıklarını, davalıların müvekkilinin zarara uğramasına neden olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 55.184,90 TL nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte asıl ve birleşen dava davalılarından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı sürücü ... ve davalı işleten şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.03.2019 tarih ve 2016/5941 E., 2019/2419 K. sayılı bozma ilamı ile davacının tüm, davalı sürücü ... ve davalı işleten şirketin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "...Mahkemece eldeki dosyada davalı sürücü ... yönünden kusur oranlarına göre davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesine rağmen hüküm kısmında davanın kabulüne şeklinde yazılması sureti ile çelişki yaratıldığı görülmektedir.
Bu durum, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca, gerekçe ile hüküm arasındaki çelişkinin giderildiği bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... yönünden reddedilen 13.796,23 TL üzerinden, davalı işleten şirket yönünden reddedilen 41.388,67 TL üzerinden tarifenin üçüncü kısmına göre lehe vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hüküm bozulmuş; davacı vekilinin karar düzeltme talebi reddedilmiştir.
Bozma ilamına mahkemece uyulmakla, asıl davanın kısmen kabulü ile 41.388,67 TL'nin 20.05.2010 ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ...'dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 13.796,25 TL'nin 20.05.2010 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm; davacı vekili ile asıl dava davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, yargılama devam ederken vefat eden davalı ...'nün mirasçıları davaya dahil edilmesine rağmen karar başlığında gösterilmemesinin yerinde düzeltilebilecek maddi hata olmasına göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile asıl dava davalısı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddiyle hükmün ONANMASINA,
aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.