Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12652 K.2025/6377

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından borçlular , ..., ... ve ...'ın kullanmış olduğu kredilere karşılık 29.06.2012 tanzim 08.06.2015 ödeme tarihli 800.000 TL'lik bono alındığını, bono ödeme tarihinde ödenmeyince Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5799 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların hesaplarında bulunan tüm bankalara, Tapu Müdürlüğü'ne yazı yazıldığını, ayrıca Uyap sisteminden de sorgulama yapıldığını, Tapu Müdürlüğünden gelen cevabi yazıda borçlular/davalıların ve adlarına kayıtlı taşınmaz olduğunu,

dosyada 4.sıradan haciz şerhi işlenildiği ve taşınmazın ipotekli olduğu bilgisinin verildiğini, borçlular adına aktif pasif sorgulaması tapu müdürlüğü'nden yapılması istenildiği, borçlular adına kayıtlı iken taşınmazların bononun tanzim tarihinden sonra ve alacağın vade tarihinden hemen önce taşınmazların satıldığını,

bu nedenle belirttikleri taşınmazların ayrı ayrı olmak üzere tasarruflarının iptali ile mahkemece tapu kayıtlarına ihtiyati tedbir konularak 3.kişilere devrinin engellemesini ve ayrıca Şanlıurfa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2015/5799 esas sayılı icra dosyasındaki taşınmazlara ihtiyati haciz konulması için icra müdürlüğüne yazı yazılmasına karar verilmesini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

II. CEVAP

Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davalılar vekilleri sunmuş oldukları cevap dilekçeleri ile; davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açıldığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.02.2018 gün, 2015/936 E- 2018/175 K sayılı ilamı ile satış tarihleri, bedelleri ve tespit edilen bedeller nazara alındığında aralarında tasarrufun iptalini gerektirecek şekilde fahiş bir fark bulunmadığı, her ne kadar bazı taşınmazların tespit edilen değerleri ve satış değerleri arasında fark bulunsa da günümüz piyasa koşullarına göre taşınmazların değerinin altında bir fiyata alım ve satımının yapılmasının mümkün olduğu, kaldı ki davalıların sunmuş oldukları delillerden de alım satım işleminin gerçekten de yapıldığına dair mahkememizde kanaat oluştuğu anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Mahkemece 10.04.2018 tarihli ek karar ile "Davacı vekilinin vermiş olduğu 09.04.2018 tarihli istinaf başvurusu süresinde olmadığından HUMK 432-426/F maddelerine göre istinaf talebinin reddine" karar verilmiştir

2.Davacı vekili 10.04.2018 tarihli ek kararı istinaf etmiştir.

3.Bölge Adliye Mahkemesinin 15.04.2022 gün, 2022/814 E- 2022/741 K sayılı kararı ile "Davacı vekiline gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 21/03/2018 tarihi dikkate alınarak ilk derece mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf başvuru süresi HMK'nın 345. maddesine göre 04.04.2018 tarihinde bitmesine rağmen bu tarihten sonra 09.04.2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulduğu, istinaf isteminin süresinde yapılmaması nedeniyle istemin reddine ilişkin mahkemece verilen ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin mahkemenin istinaf başvurusunun değerlendirilmesine ilişkin kararına karşı istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b,1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir.

4.Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; gerekçeli kararın maddi hatalardan dolayı düzeltilmesini talep ettiklerini, taleplerinin yerine getirilerek karardaki maddi hatanın düzeltildiğini ve taraflarına 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, 09.04.2018 tarihinde de istinaf yoluna başvurduklarını, ancak mahkemesinde 14.02.2018 tarihinde istinaf başvuruların reddine karar verildiğini, düzeltilen karar tarihinin 22.03.2018 olup kendilerine 30.03.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, dolayısıyla süresi içinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun/HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 21.03.2018 tarihi dikkate alınarak ilk derece mahkemesince verilen ilk karara karşı istinaf başvuru süresi HMK'nın 345. maddesine göre 04.04.2018 tarihinde bitmesine rağmen bu tarihten sonra 09.04.2018 tarihli dilekçeyle istinaf başvurusunda bulunulmasına, tavzih talebinin esasa ilişkin temyiz süresini durdurmamasına göre davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR