Davacılar vekili, davacı ...’ın eşi, davacı ...’ın oğlu ve diğer davacıların babası olan müteveffa ...’ın 03/09/2011 tarihinde yolcu olarak bulunduğu alkollü ve tam kusurlu davalı ...’a ait, diğer davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, vefat nedeni ile murisin desteğinden mahrum kaldıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için şimdilik ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren davalı şirket için en yüksek ticari faizle,
davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ... ve ... için 20.000,00'er TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalı ... . olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; kendilerine kaza ve hasara ilişkin ihbarda bulunulmadığını, temerrüde düşmediklerini bu nedenle kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusur oranını kabul etmediklerini, vefat edenin araçta hatır yolcusu olduğunu ve hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiklerini, vefat edenin ayrıca alkollü şahsın aracına bindiğinden müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...; olayda kusuru olmadığını, sağlık görevlileri geldiğinden kendisinin araç dışında toprak zeminde ve yaralı olduğunu, aracı kendisinin kullanmadığını, vefat edenin sürücü koltuğunda oturduğunun tespit edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, vefat edenin kazada %15 oranında kusurlu bulunduğu, %20 müterafık kusur ve %20 hatır taşıması indirimi neticesinde hesaplanan maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş;
karara karşı davacılar vekili istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek vefat edene isnat edilen kusurun kazanın meydana gelmesinde etkisi olmadığı ancak %20 müterafık kusur ve %20 hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği belirtilerek maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi tarafından verilen manevi taminat miktarının yetersiz olduğu gerekçesi ile manevi tazminat taleplerinin de kısmen kabulüne karar verilmiş.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına,
dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre yerinde olmayan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.