Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/12677 K.2023/6586

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının ve davacının itirazının redine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.09.2020 tarihinde davalı ... şirketine Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile sigortalı araç ile davacının yolcusu olduğu motosiklet arasında meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek belirsiz alacak olarak ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Talebini bedel artırım dilekçesiyle 180.441,05 TL’ye yükseltilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 144.352,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı itiraz dilekçesinde; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) gereğince 1/5 yerine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ... tarafından maluliyet tazminatına müterafik kusur indirimi uygulanmasının yerinde olmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

2. Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyete esas sağlık raporundaki maluliyet oranının fahiş olduğunu, medikal rapor ile tespit edilen maluliyet oranının %0 olduğu, maluliyet raporundaki sekelin skar kaynaklı olması nedeniyle kalıcı maluliyetin oluşmadığını, başvurunun yolcu olarak bulunduğu motosikletin sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu o nedenle kusur oranlarının hatalı tespit edildiğini, aktüer hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hükmedilen tutarın 1/5’i oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ve davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararında Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası hükmü uyarınca başvuran lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde hesap olunan tutarın tamamı yerine, Ücret Tarifesi vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedildiğini ancak hesaplanan miktarın maktu ücretin altında kaldığını belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sahibinin kalıcı maluliyeti bulunmadığını, başvuran tarafça sunulmuş olan maluliyet raporunda ilgili yönetmeliğin bulunmasını zorunlu kıldığı uzmanların imzalarının bulunmadığını, hesaplama yapılacak ise söz konusu hesaplamanın %1,8 teknik faizli peşin değer hesabı ile yapılması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmadan ve müterafik kusur değerlendirmesi yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, vekalet ücretinin belirlenen nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kask takılmaması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi uygulanmış olmasının yaralanma bölgesi ve kask oranında illiyet bağı bulunduğundan oluşa uygun olmasına, davacının motosiklette yolcu konumunda olup kusursuz olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ile davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,